Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-2168/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г.

Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., с участием адвоката Загвозкиной Л.С., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 2168/16 по

иску Нисибуллина М.А. к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Насибулин М.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «ПОЛИС- ГАРАНТ», в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (л.д. 4-5, 90, 91).

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 13.06.2014 г. был заключен договор страхования автотранспортных средств АТ №14/48189 в отношении автомобиля марки Субару, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу, по риску «Угон и Ущерб», страховая премия по договору истцом оплачена полностью, в период действия данного договора, 10.06.2015 г. застрахованному ответчиком автомобилю был причинен ущерб неустановленными лицами: разбито стекло задней левой двери, порвана обивка подушки и спинки заднего и водительского сиденья, порвана подушка и спинка пассажирского сиденья, порваны подголовники передний сидений, разбит экран мультимедийной системы. Поврежденный автомобиль осмотрен сотрудниками ОМВД по району Аэропорт г. Москвы, 13.06.2015 г. уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.06.2015 г. истец обратился в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения, после предъявления претензии и предоставления экспертного заключения ООО «ЭПАО», ответчик признал указанный случай страховым, 06.08.2015 г. выплатил денежную сумму в размере сумма, с нарушением срока возмещения ущерба, установленного Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, в то время, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО «ЭПАО» №1508/15 составила сумма В процессе судебного разбирательства, 11.02.2016 г., ответчик произвел доплату в размере сумма Истец, не оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 10.07.2015 г. по 10.02.2016 г., в размере сумма, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд.

Представитель истца по доверенности адвокат Загвозкина Л.С. в судебном заседании исковые требования Насибуллина М.А. поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, заявила также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма.

Представитель ответчика АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», Логинова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 50-51), ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, при наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Загвозкину Л.С., представителя ответчика Логинову Е.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических факторов.

В соответствии с п. 15.1 «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 15.03.2010 г. Страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем осуществления страховой выплаты в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержание настоящего раздела.

Пунктом 15.5 Правил предусмотрено, что страховая выплата производится после признания Страховщиком произошедшего события, составления страхового акта на основании всех полученных страховщиком от страхователя документов: по рискам «Угон», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств» - в течение 10 рабочих дней.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2014 года Насибуллин М.А.

заключил с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак Х 369 ВУ 77, что подтверждается Полисом страхования автотранспорта АТ 14/48189 от 13.06.2014 г. (л.д. 7).

Срок действия договора установлен с 14.06.2014 г. по 13.06.2015 г.

По договору страхования застраховано транспортное средство на случай наступления страховых рисков: «Угон и Ущерб» со страховой суммой в размере сумма Страховая премия по договору страхования составила сумма 00 коп, и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8) 10.06.2015 года истец обратился в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы по факту повреждения автомашины Субару, государственный регистрационный знак Х 369 ВУ 77, Постанолвением от 13.06.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 9, 10, 11).

В ходе проведения проверки по обращению Насибуллина М.А., было установлено, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения: разбито стекло задней левой двери, порвана обивка подушки и спинки заднего и водительского сиденья, порвана подушка и спинка пассажирского сиденья, порваны подголовники передний сидений, разбит экран мультимедийной системы, образовались в результате действия третьих лиц.

25.06.2015 г. Насибуллиным М.А. подано в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» заявление о возмещении ущерба, полученного в результате наступления страхового события (л.д. 42).

21.07.2015 г. истцом в адрес ответчика передана претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере сумма в соответствии с заключением ООО «ЭПАО» №1508/15, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 12- 13).

06.08.2015 г. ответчиком перечислены истцу в счет страхового возмещения по полису АТ №14 48189 от 13.06.2014 г. денежные средства в размере сумма (л.д. 43) 11.02.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 52-53, 55) В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 10.07.2015 г. по 10.02.2016 г., в размере сумма, ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд находит доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки обоснованными, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 25.06.2015 г., при этом выплата страхового возмещения произведена 06.08.2015 г. и 11.02.2016 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца в этой части и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, на сумму удержанных денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, признает его верным (л.д. 91), и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Насибуллина М.А. невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Насибуллина М.А. суд отказывает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере сумма была выплачена ответчиком истцу после обращения последнего в суд, сумма штрафа составляет сумма (сумма + сумма) / 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения своих обязательств ответчиком, заявленное ответчиком ходатайство, считает возможным снизить размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до сумма.

Насибуллиным М.А. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма (л.д. 6), и расходов по оплате услуг оценки в размере сумма(л.д. 41), которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, представлено Соглашение №25 на оказание юридической помощи от 10.12.2015 г., квитанция по оплате договора (л.д. 93- 95). Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере сумма В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нисибуллина М.А. к АО «Страховая компания «ПОЛИС- ГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Нисибуллина М.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2016 г.