Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № 2-1466/2017 ~ М-916/2017

дело № 2- 1466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 мая 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя истца Рахимьянова Ф.С., - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимьянова Ф.С. к ООО Строительная Компания «Амрита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Рахимьянов Ф.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Амрита» (застройщик) и Рахимьяновым Ф.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты> квартиру) №, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства согласно приложению № к договору и п№ договора обязуется внести платеж в сумме <данные изъяты> руб. в течение трёх рабочих дней после государственной регистрации договора, и приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, но в любом случае не позднее срока, установленного для приемки объекта долевого строительства в вышеуказанном уведомлении застройщика.

Застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность Рахимьянова Ф.С. квартиру согласно договору.

Свои обязательства истец перед ООО СК «Амрита» выполнил в полном объеме, выплатив стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Однако застройщик свои обязательства не исполнил, квартиру дольщику не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако на момент подачи искового заявления в суд, требования Истца Ответчиком добровольно не удовлетворены.

Указывая данные обстоятельства, полагая, что Застройщик нарушил условия договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассчитывая ее со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Рахимьянов Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в иске, пояснив, что предусмотренная договором квартира не передана ответчиком истцу до настоящего времени. Досудебную претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, ответчик оставил без внимания. Вследствие чего ответчик должен выплатить истцу неустойку за <данные изъяты> дня просрочки, и компенсировать моральный вред.

Ответчик ООО СК «Амрита» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу статьи 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Амрита» (застройщик) и Рахимьяновым Ф.С. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО СК «Амрита» обязуется в предусмотренный срок построить и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты> квартиру) №, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Срок исполнения обязательств ответчика установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора дольщик направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, строительство не завершено, акт приема - передачи не подписан, доказательств обратного ответчиком не представлено, указанное явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной приведенным выше законом неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена ООО СК «Амрита» и оставлена без ответа.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> рублей, приводя следующий расчет, с учетом указаний Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" о размере ставок по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней):

<данные изъяты> рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней):

<данные изъяты> рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней):

<данные изъяты> рублей;

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, является обоснованным, достоверным, арифметически правильным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по передаче квартиры, учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требования, изложенные в претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца. Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рахимьянова Ф.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Амрита» (ИНН 0278090896, КПП 027801001, ОГРН 1030204583386) в пользу Рахимьянова Ф.С. неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Амрита» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М.Вахитова