Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-6760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                      18 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновкиной Т.Г. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец к обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки в размере 85201,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты> s/n № В период эксплуатации товара в нем проявился недостаток – отсутствие изображения. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Сосновкиной Т.Г. удовлетворены частично, судом постановлено: «Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> s/n №. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Сосновкиной Т.Г. стоимость товара в размере 22 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 22 660 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 580 руб., всего 62 900 руб.. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 11 580 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 959,60 руб.». Однако до данное решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> s/n №. В период эксплуатации товара в нем проявился недостаток – отсутствие изображения. Поскольку недостаток проявился в пределах срока службы товара, Сосновкина Т.Г. провела независимую экспертизу товара, которая установила производственный существенный недостаток товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда. Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» была направлена вторая претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, но ответа на претензию не поступило, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Отказ в удовлетворении требований нарушает права Сосновкиной Т.Г. как потребителя, причиняя ей нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Сосновкиной Т.Г. удовлетворены частично, судом постановлено: «Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> s/n №. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Сосновкиной Т.Г. стоимость товара в размере 22 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 22 660 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 580 руб., всего 62 900 руб.. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 11 580 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 959,60 руб.».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установленные решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в котором участвовали как истец, так и ответчик, в связи с чем они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 85201,60 руб. (<данные изъяты>).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки судом не усматривается, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало, кроме того ответчик не указал на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, не представили каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 42600,80 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 3056,05 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Сосновкиной Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Сосновкиной Т.Г. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 85201,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 42600,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3056,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.