Гражданское дело № 2-3887/2017
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2017.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25 сентября 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии истцов Скачкова А.В., Скачковой Т.С., представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» Шариповой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова А. В., Скачковой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Скачков А.В., Скачкова Т.С. обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2015 между истцами и ответчиком заключен договор № < № > участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры < № > общей проектной площадью 30,34 кв.м, расположенной на 9 этаже 12-секционного жилого дома, секция 3, имеется лоджия. Также 11.08.2015 между Скачковой Т.С., Скачковым А.В., с одной стороны, и ООО «Бруниска. Екатеринбург», с другой, заключено дополнительное соглашение к договору < № >. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 080 000 рублей и оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства определен в договоре как 31.12.2016. Вместе с тем квартира передана Скачкову А.В., Скачковой Т.С. только 30.06.2017.
Ссылаясь на нарушение своих прав, Скачков А.В., Скачкова Т.С. просят суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 112 944 рублейц каждому, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому, штраф, в пользу Скачкова А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 200 рублей.
Истцы Скачков А.В. и Скачкова Т.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» Шарипова Э.И. против удовлетворения иска возражала, поскольку срок передачи объекта долевого строительства истцами исчислен неверно. Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 21.03.2017. Просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. Полагала размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышенным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 28.07.2015 между Скачковым А.В., Скачковой Т.С. и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности в границах территории, ограниченной: < адрес > в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (жилой район «Солнечный»). После приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию будет присвоен почтовый адрес: < адрес >, в границах ориентира: < адрес > - проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район «Солнечный»).
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ООО «Бруниска. Екатеринбург» приняло на себя обязательство передать Скачкову А.В., Скачковой Т.С. однокомнатную квартиру < № >, проектной площадью 30,34 кв.м, расположенную на 9 этаже 12 секционного жилого дома, секция 3, имеется лоджия (пункт 1.1 договора).
Цена договора составила 2 080 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Стороны не оспаривают, что Скачков А.В. и Скачкова Т.С. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В пункте 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как второе полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 21.03.2017.
Ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителям.
Из представленного в материалах дела акт приема-передачи квартиры следует, что объект долевого строительства передан истцам 30.06.2017.
Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Поскольку заключение Скачковым А.В. и Скачковой Т.С. договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Взыскание с застройщика в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства Скачковой Т.С. и Скачкову А.В. за период с 22.03.2017 по 30.06.2017 размер неустойки составит 126 048 рублей (2 080 000 рублей * 9% (ключевая ставка по состоянию на 19.06.2017) / 300 * 2 * 101 день = 126 048 рублей).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Сторонами не оспаривается, что объект строительства приобретался в общую совместную собственность, поскольку истцы являются супругами.
Поскольку в силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, то размер неустойки, подлежащей взысканию с пользу каждого из истцов, составит по 63 024 рубля.
Представителем ответчика Шариповой Э.И. заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истцов по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет не более четырех месяцев.
Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов до 45 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Скачковым А.В. и Скачковой Т.С. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Скачковой Т.С. и Скачкова А.В. подлежит взысканию штраф по 24 000 рублей (45 000 рублей + 3 000 рублей) / 100 * 50 = 24 000 рублей).
Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что 09.08.2017 между ООО «Вердикт» и Скачковым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг < № >. В рамках данного договора ООО «Вердикт» приняло на себя обязательство выработать правовую позицию по данному делу, составить претензию, исковое заявление, ходатайства по вопросу взыскания неустойки с ООО «Бруниска. Екатеринбург».
Стоимость услуг составила 15 200 рублей, факт уплаты которых подтверждается чеками от 09.08.2017 и от 14.08.2017.
По делу было назначено одно судебное заседание, в рамках которого Скачков А.В. и Скачкова Т.С. представляли свои интересы самостоятельно, исковые требования удовлетворены частично.
Таким образом, суд, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Скачкова А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 646 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Скачкова А. В., Скачковой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Скачкова А. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Скачковой Т. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 646 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Ворожцова