Гражданское дело № 2-1545/2017
Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2017.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25 апреля 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чубы Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии представителя истца Сафрыгиной Н.Е. Катамахина Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафрыгиной Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о возложении обязанности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сафрыгина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» (ранее - ООО «Брусника-Урал») о защите прав потребителя, о возложении обязанности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № < № > участия в долевом строительстве 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1 этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах, расположенного по адресу: г. < адрес >. Объектом строительства являлась квартира < № >, общей проектной площадью 36,3 кв.м, находящаяся на 9 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж. Стоимость объекта строительства составила < данные изъяты >. Срок передачи объекта долевого строительства определён в договоре не позднее 18.09.2016 при условии полной оплаты участником объекта долевого строительства. Сафрыгина Н.Е. свои обязательства исполнила надлежащим образом, внеся денежные средства ООО «Брусника. Екатеринбург» в размере < данные изъяты >. Однако ответчик до настоящего времени истцу квартиру не передал. 07.11.2016 и 17.02.2017 в адрес ООО «Брусника. Екатеринбург» направлены претензии о выплате неустойки. В добровольном порядке претензии не удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Сафрыгина Н.Е., уточнив исковые требования, просит суд обязать ООО «Брусника. Екатеринбург» передать ей в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 24.03.2016 № < № > в собственность однокомнатную квартиру < № >, расположенную на 9 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж, находящегося по адресу: < адрес >, взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере < данные изъяты >.
Представитель истца Катамахин Д.Ю. в судебном заседании заявил об отказе Сафрыгиной Н.Е. от искового требования о возложении на ООО «Брусника. Екатеринбург» обязанности по передаче объекта долевого строительства, поскольку ответчиком исполнены обязательства по передаче объекта строительства истцу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 отказ Сафрыгиной Н.Е. от данного требования принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Представитель истца Катамахин Д.Ю. остальные заявленные исковые требования поддержал, против применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал. Суду пояснил, что объект долевого строительства передан ООО «Брусника. Екатеринбург» Сафрыгиной Н.Е. 12.04.2017.
Истец Сафрыгина Н.Е., ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
ООО «Брусника. Екатеринбург» в возражениях на иск против удовлетворения заявленных требований возражало, в случае удовлетворения исковых требований просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей процессуальной позиции общество указало, что обязанность по передаче объекта долевого строительства не возникла, поскольку начало течения срока для передачи объекта долевого строительства обусловлено датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В адрес Сафрыгиной Н.Е. направились уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Более того, было предложено в добровольном порядке выплатить неустойку в размере < данные изъяты >.
Заслушав объяснения представителя истца Катамахина Д.Ю., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Судом установлено, что 24.03.2015 между Сафрыгиной Н.Е. и ООО «Брусника-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника-Урал» приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру < № >, общей площадью 36,3 кв. м, расположенную на 9 этаже 7-секционного жилого дома (пункт 1.1 договора).
Цена договора составила < данные изъяты > (пункт 2.1 договора) и оплачена Сафрыгиной Н.Е. в полном объеме, о чем свидетельствует справка ООО «Брусника. Екатеринбург» от 20.03.2017 < № > об отсутствии у истца задолженности по договору долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 18.09.2016.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю.
Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства передан Сафрыгиной Н.Е. 12.04.2017 (акт приема-передачи квартиры от 12.04.2017).
Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Поскольку заключение Сафрыгиной Н.Е. договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» сроков передачи объекта долевого строительства Сафрыгиной Н.Е., за период с 19.09.2016 по 12.04.2017 размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составит < данные изъяты > (< данные изъяты > * 9,75% / 300 * 2 * 206 дней = < данные изъяты >).
Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный и должен исчисляться с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.
Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес Сафрыгиной Н.Е. уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.
Кроме того, указывая на предложение Сафрыгиной Н.Е. выплатить неустойку в добровольном порядке, ООО «Брусника. Екатеринбург» не представило суду доказательств перечисления указанных денежных средств потребителю или их внесения на депозит нотариусу.
ООО «Брусника. Екатеринбург» заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передачи объектов долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет более семи месяцев. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до < данные изъяты >.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Сафрыгиной Н.Е. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договорам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Сафрыгиной Н.Е. подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >) / 100 * 50 = < данные изъяты >).
Материалами дела подтверждается, что Сафрыгиной Н.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > и на оплату оформления доверенности в размере < данные изъяты > (л.д. 15, 17).
Учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из требования разумности и пропорциональности, объема оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления, представления интересов в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность от имени Сафрыгиной Н.Е. на Катамахина Д.Ю. предоставила представителю право представлять ее интересы по всем делам и во всех органах власти, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» влечет за собой невозможность их взыскания.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Сафрыгиной Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о возложении обязанности, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Сафрыгиной Н. Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.
В удовлетворении остальных требований Сафрыгиной Н. Е. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Чуба