Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-1580/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1580/16 по

иску Салтаевой Н* И* к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Салтаева Н* И* обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки в размере *, судебных расходов на услуги представителя в размере * расходов по оформлению доверенности в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафа в размере * обосновывая тем, что * года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД-*, в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Ермолино, участок 13, корпус 6А и передать участнику квартиру с условным * в указанном жилом доме, а участник в соответствии с условиями договора оплатить указанные строительные работы, а также затраты и услуги застройщика в размере * и принять квартиру. Руководствуясь п.п. 4.1.1.- 4.1.3. договора, истцом была произведена полная оплата цены договора в размере *. В соответствии с п.

1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее * с момента ввода здания в эксплуатацию. Пунктом 1.3. договора определено, что сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП — не позднее * года. Соответственно, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее * года, однако квартира не была передана истцу, в указанный срок. * года истцом был подписан передаточный акт квартиры, в соответствии с которым последняя была передана ответчиком истцу. Таким образом фактическая просрочка передачи квартиры составила 63 дня.

Руководствуясь п.п. 4.4, 4.4.1.-4.4.3. договора, ввиду изменения проектной площади на основании акта о взаиморасчетах от * года сторонами была изменена цена договора, которая составила *. Таким образом, неустойка за просрочку передачи истцу квартиры составляет *. * года истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованиями об выплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры. Однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения. Вышеуказанная квартира приобреталась истцом для проживания в ней вместе со своей семьёй. Ввиду отсутствия юридических знаний и необходимости восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «ИПК «Лоерс», с целью оказания данной организацией услуг по представлению интересов истца в суде, судебные расходы истца на оплату, указанных услуг составили *. Также истцом были понесены расходы на получение нотариально заверенной доверенности на представителя в размере *. /л.д.4-5/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Храмеев А*В* в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что квартира должна быть передана * года, фактически квартира была передана * года, в связи с чем, просрочка составила * дня.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

/л.д.37/.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между Салтаевой Н.И. и ответчиком ООО «Телсиком групп» * года был заключен договор участия в долевом строительстве *, что подтверждается копией данного договора /л.д. 7-19/.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения * от * года и актом взаимных расчетов от * года./л.д.

22,24/.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее * рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию /л.д. 8/.

Согласно п. 1.3 договора, сроком ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП – не позднее * года /л.д.8/.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передачи квартиры выполнил, но не в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан * года., что подтверждается копией передаточного акта от * года. /л.д.23/.

Как усматривается из материалов дела, * года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку. /л.д.25-27/.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик исполнил свои обязательства, объект передан истцу без недостатков, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд считает обоснованными, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору в общем размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере * от заявленной суммы в размере *.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца, сумма штрафа не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже снижена сумма неустойки. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере * На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформления доверенности в размере * С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 рублей в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Телсиком групп» в пользу Салтаевой Натальи Ивановны по договору * от * года неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, судебные расходы на представителя в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Телсиком групп» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.