Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-0705/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-705/16

по иску Терещенко Т* Д* к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Терещенко Т* Д* обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки в размере * рубля *копеек, судебных расходов в общем размере * рублей, компенсации морально вреда в размере * рублей, штрафа в размере * обосновывая тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия * от * года. В соответствии с * договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее * года. Квартира должна быть передана с отделкой. Ответчик не предпринял никаких мер по информированию истца о ходе устранения недостатков и реальных сроках передачи квартиры. Объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан. Ответчику были направлены несколько претензий. Ответчик отказался удовлетворить претензии. Каких-либо дополнительных объяснений представители ответчика не дают. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме. Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств и необоснованно сорвал сроки передачи квартиры истцу на *, в период с * года по * года. Истец испытывает постоянные головные боли, чувство беспокойства и тревоги, так как живет в постоянной не определенности, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей. /л.д.4-7/.

Истец Терещенко Т* Д* в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что квартира была её осмотрена, в ней имелись недостатки, которые были отражены в акте, ответчик до настоящего времени их не устранил, а также по вине ответчика произошел залив её квартиры, результаты протечки также не устранены, она со своей мамой – ветераном ВОВ, вынуждена проживать у знакомых. У неё заболевание рака, в связи со сложившейся ситуацией, она испытывает переживания, что также сказывается на её здоровье.

Представитель истца, по доверенности Яровой А* С*, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердил, пояснил суду, что квартира истцу не передана.

Представитель ответчика, по доверенности Седых В* В* в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что * года истец была приглашена для приемки квартиры, но подписать акт приема- передачи отказалась.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между Терещенко Т.Д. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» * года был заключен договор участия в долевом строительстве *, что подтверждается копией данного договора и приложением к нему /л.д. 8-20/.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, стоимость квартиры с отделкой в размере * руб. *. была оплачена истцом в *, что подтверждается копиями платежных поручений *, *, *./л.д.22-26/.

Согласно п. 1.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее * года /л.д.9/.

Как установлено судом, квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с имеющимися недостатками. /л.д.45/.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием передать объект недвижимости и оплатить неустойку. /л.д.27-36/.

Согласно письменным материалом дела, * года объект недвижимости расположенный по адресу: *. /л.д.46-49/.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, а также доводы истца, период просрочки, суд считает необходимым установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по спорному договору в общем размере * рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере * рублей от заявленной суммы в размере * В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца, сумма штрафа не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже снижена сумма неустойки. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рублей в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Терещенко Т* Д* по договору № * от * года неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.