Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-0335/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Байдуевой Э.А., с участием адвоката истца Таранищенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-335/16 по

иску Стагнуто А* И* к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Стагнуто А* И* обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Экотаун» о взыскании неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере *, судебных расходов * рублей, обосновывая свои требования тем, что *3 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру №* расположенную на 3- ем этаже многоквартирного жилого дома *, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате договора. Срок передачи объекта строительства согласно договору был установлен * года.

Истец направлял в адрес ответчика требования о передачи объекта недвижимости. * года истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе осмотра были выявлены существенные недостатки, которые не позволили истцу принять объект недвижимости. * года истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, все имеющиеся раннее недостатки были исправлены. /л.д.3-5/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Таранищенко Н.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика, по доверенности Ленков П.О., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, но по расчетам ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Территория комфорта Клязьма», не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между Стагнуто А.И. и ООО «Экотаун» * года был заключен договор участия в долевом строительстве №*, что подтверждается копией данного договора и приложением к нему. /л.д. 8-20/.

Согласно п. 2.3 срок передачи застройщиком квартиры участнику до * года. /л.д.9/.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передачи квартиры выполнил, но не в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан * года, что подтверждается копией акта приема- передачи квартиры от * г. /л.д.58-59/.

Как усматривается из материалов дела, * года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку, устранить недостатки. /л.д.21-24/.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока, объект передан истцу без недостатков, указанных в акте осмотра после их устранения ответчиком, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд считает обоснованными, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору в общем размере * рублей.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом и должна была принять квартиру в течение * рабочих дней с момента получения уведомления * года, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела осмотр квартиры был назначен только на * года, в акте были указаны недостатки, после устранения которых квартира была * года.

Довод ответчика о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда несостоятелен, поскольку в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере * рублей от заявленной суммы в размере * рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца, сумма штрафа не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже снижена сумма неустойки. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей с учетом суммы компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ и положений НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере * рублей.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в * рублей в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Стагнуто А* И* по договору № * от * года неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы в размере 3*рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.