Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов № 2-12910/2017 ~ М-11217/2017

№ 2-12910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]                 город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Китаевой Ю.А., с участием секретаря судебного заседания Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Слепцова В. А. к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Между Слепцовым В. А. и ООО «Деметра» [ 00.00.0000 ] был заключен Договор [ № ], в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ] (адрес строительный). В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Ответчик принял на себя обязательство не позднее [ 00.00.0000 ] (согласно производственного календари на [ 00.00.0000 ] не позднее [ 00.00.0000 ] ) ввести указанный жилой дом в эксплуатацию и по Акту приема-передачи передать Истцу объект долевого строительства, а именно, квартиру, расположенную на первом этаже здания, имеющею строительный [ № ], площадью 33,62 кв.м. Истец полностью и в срок исполнил свои обязательства по Договору, в том числе произвел оплату стоимости квартиры, о чем свидетельствует чек-ордер на сумму в размере 1 546 520 рублей 00 копеек, приложенный к настоящему исковому заявлению. Однако, в нарушение условий договора, квартира была передана с нарушением сроков [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от [ 00.00.0000 ] . Согласно описи вложения к письму [ 00.00.0000 ] Ответчик уведомил Истца о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию на [ 00.00.0000 ] , посредством направления соответствующего письменного сообщения. В связи с переносом срока ввода в эксплуатацию рассматриваемого многоквартирного дома Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение. Таким образом, указанное уведомление должно было быть направлено Ответчиком в срок не позднее [ 00.00.0000 ] . Поскольку Ответчик надлежащим образом не уведомил Истца о переносе сроков сдачи объекта дополнительное соглашение Истцом подписано не было. Какого-либо повторного уведомления Истцу Ответчик не направлял. Таким образом, до настоящего времени условия договора в части сроков сдачи объекта остаются неизменными. [ 00.00.0000 ] Истом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также расходов на возмещения юридической помощи, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 275 280 рублей 56 копеек (Приложение №1) Как было указано выше, квартира была передана Истцу только [ 00.00.0000 ] , что на 8 месяцев позднее установленного договором срока. Согласно заключенного договора, квартира передается покупателю «под ключ», то есть полностью пригодная для проживания с готовым ремонтом. Учитывая экономическую ситуацию в Российской Федерации, в течение всего периода просрочки исполнения обязательства Ответчиком Истец имел обоснованные опасения, что строительство жилого дома так и не будет окончено, в связи, с чем в течение 8-ми месяцев Истец испытывал серьезные нравственные переживания. В течение 8-ми месяцев Истец был вынужден снимать жилье. Откладываются планы переезду в собственное жилье. Все это время Истец был вынужден снимать жилье за собственные денежные средства. В указанный период ежемесячно Истец нес расходы на наемное жилье, расположенное по адресу: [ адрес ] [ адрес ]. Согласно договору найма указанного жилого помещения от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Истцом и гр. Романовой Л.С. ежемесячная арендная плата составляет 9 000 рублей 00 копеек. Договор был заключен на срок в 7 месяцев с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Таким образом, в связи с ненадлежащим Исполнением Ответчиком своих обязательств Истец понес убытки, связанные с вынужденной оплатой наемного жилья в размере 63 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма убытков размере 63 000рублей 00 копеек, [ 00.00.0000 ] между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема передачи вышеуказанной квартиры. Согласно п. 3 Акта «Расчеты между сторонами произведены полностью до момента подписания настоящего акта, финансовых претензий друг к другу стороны не имеют». Указанный пункт существенно нарушает права Истца как потребителя, поскольку лишает Истца законного права требования неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств по своевременной передачи жилого помещения, права требования возмещения убытков, связанных с прострочкои, компенсации морального вреда и т.д. Передаточный акт был предложен застройщиком. Истец был вынужден подписать указанный передаточный акт, поскольку в противном случае Истец не имел возможности оформить право собственности на квартиру. Более того, как было указано выше, Истец был вынужден снимать квартиру и соответственно каждый день просрочки приносил ему значительные убытки в виде оплаты наемного жилого помещения. Осознавая тот факт, что квартира передана с нарушением сроков, застройщик включает пункт об отсутствии каких-либо финансовых претензий в акт приема передачи, тем самым намеренно лишая Истца права на требование законной неустойки, компенсации убытков, морального вреда и т.д. Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что п.З Акта приема-передачи квартиры от [ 00.00.0000 ] ущемляет права Истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, статьями 6, 9, 10, 12 ФЗ от [ 00.00.0000 ] № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от [ 00.00.0000 ] [ № ], истец просит суд признать недействительным п.3 Акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] части указания на отсутствие финансовых претензий у сторон друг к другу; Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН 7702571368) в пользу Слепцова В. А.: неустойку в размере 275 280 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 194 965 рублей 28 копеек; сумму убытков в размере 63 000 рублей 00 копеек; стоимость нотариальных услуг в размере 1 650 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать соответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 149 496 рублей 93 копейки, остальные требования оставлены без изменения. От требований о признании недействительным п.3 Акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] части указания на отсутствие финансовых претензий у сторон друг к другу и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 63 000 рублей 00 копеек, представитель истца отказался, отказ принят судом.

Представитель ответчика ООО «Деметра» - Немичева С.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала перед судом о применении ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что между Слепцовым В.А. и ООО «Деметра» [ 00.00.0000 ] . был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного [ адрес ].

По условиям данного Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ] (адрес строительный).

Дольщиком, была полностью оплачена цена Договора в размере 1 546 520 рублей – [ 00.00.0000 ] что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Ответчик принял на себя обязательство не позднее [ 00.00.0000 ] ввести указанный жилой дом в эксплуатацию и по Акту приема-передачи передать Истцу объект долевого строительства, а именно, квартиру, расположенную на первом этаже здания, имеющею строительный [ № ], площадью 33,62 кв.м.

Согласно п. 6.3 договора, В течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передач и Объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. При этом Стороны согласовывают право Застройщика передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до предусмотренного настоящим пунктом срока, при условии письменного уведомления Застройщиком Участника долевого строительства о сроке передачи Объекта долевого строительства.

Застройщик [ 00.00.0000 ] передал Квартиру Дольщику. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно статье 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ответчик был обязан передать истцу квартиру в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с [ 00.00.0000 ] , однако, в установленный срок квартира передана истцу не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

Согласно статье 6 ФЗ №214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с [ 00.00.0000 ] , исходя из цены договора в 1 546 520 рублей 00 копеек.

В соответствии с Информацией Банка России с [ 00.00.0000 ] значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату и составляет 10% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства будет исчисляться следующим образом:

за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустойка составляет: 1 546 520 * 10% : 150 * 145 дн. = 149 496 рублей 93 копейки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства составляет 149 496 рублей 93 копейки.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы цены жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 70 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, данные требования истец основывает на статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей»

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения пункта 6 статьи 13 данного Закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом установлено, что ответчик грубо нарушил права истца на получение жилого помещения в срок, установленный договором. Суд считает, что в данном конкретном случае истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу штрафа в размере 36 500 рублей 00 копеек ((70 000 руб. + 3 000 руб.)* 50%).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерным нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1650 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] , выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного иска будет составлять 2 300 рублей 00 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Слепцова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Слепова В. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слепцова В. А. к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      Ю.А. Китаева