Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5121/2017 ~ М-4911/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-5121/2017          14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту Соловьева Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 28 марта 2015 года, между Соловьевым Михаилом Владимировичем, и ООО «СПБ Реновация» был заключён договор <№> «участия в долевом строительстве». В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику объект долеФвого строительства - квартиру в жилом доме со следующими характеристиками: <данные изъяты>., строительный адрес местонахождения дома: <адрес>. Дольщик в свою очередь оплатить и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами по договору долевого участия в пункте 4.2 договора участия в долевом строительстве и оставляет 2 440 520 рублей. Оплатить данную сумму дольщик должен был путем открытия безотзывного покрытого аккредитива (п.п. 5-5.3 договора), что и было исполнено. Факт оплаты подтверждается: платежным поручением <№> от 28.04.2015г. на сумму 732 156 рублей, платёжным поручением <№> от 29.05.2015 года на сумму 1 708 364 рубля, актом взаиморасчётов (сверки платежей) от 12 сентября 2016 года. В соответствии с пунктом 6.2.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до 30 мая 2016 года. Фактически квартира была передана дольщику только 16 января 2017 года, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры от 16 января 2017 года. Расчет неустойки при ставке рефинансирования на 16 января 2017 года (на день подписания акта-приёма передачи квартиры) - 10% с 31.05.2016г. по 15.01.2017г.: 2 440 520 х 230 (количество дней просрочки с 31.05.2016 г. по 15.01.2017г.) х 10 (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = 374 213 рублей 06 копеек. Истец указывает, что с учетом изложенного, с застройщика в пользу дольщика подлежит взысканию неустойка в размере 374 213 рублей 06 копеек. Договором участия в долевом строительстве <№> от 28 марта 2015 года не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к застройщику (вход. <№> от 15 сентября 2017 года), застройщик проигнорировал данное обращение. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда истцу, ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также истец указывает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит Взыскать с ООО «СПБ Реновация» неустойку в размере 374 213 рублей 06 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с указанием о перечислении 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Нашпотребнадзор».

    Представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Истец Соловьев М.В., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Демьянчику К.Д., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СПб Реновация», в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду отзыв по заявленным требованиям, просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя общественной организации, представителя материального истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как усматривается из представленных суду материалов, 28 марта 2015 года, между Соловьевым Михаилом Владимировичем, и ООО «СПБ Реновация» был заключён договор № 11-004- 1-Д-Ж-001730 «участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру в жилом доме со следующими характеристиками: <данные изъяты>., строительный адрес местонахождения дома: <адрес>

Дольщик в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства согласована сторонами по договору долевого участия в пункте 4.2 договора участия в долевом строительстве и оставляет 2 440 520 рублей.

Оплатить данную сумму дольщик должен был путем открытия безотзывного покрытого аккредитива (п.п. 5-5.3 договора), что и было исполнено.

Факт оплаты подтверждается: платежным поручением <№> от 28.04.2015 года на сумму 732 156 рублей, платёжным поручением <№> от 29.05.2015 года на сумму 1 708 364 рубля, актом взаиморасчётов (сверки платежей) от 12 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до 30 мая 2016 года.

Фактически квартира была передана дольщику только 16 января 2017 года, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры от 16 января 2017 года.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к застройщику (вход. <№> от 15 сентября 2017 года), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 31.05.2016 года по 15.01.2017 года из расчета 230 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10% годовых составляет 374 213 рублей 06 копеек.    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной неустойки в общей сумме 374 213 рублей 06 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче объекта.

Кроме этого суд учитывает период просрочки и стоимость объекта и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в общем размере 200 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы ответчика в части того, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место, в связи с нарушением обязательств третьими лицами перед ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя Соловьева М.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцами требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок квартира истцам передана не была, то есть права истца как потребителя нарушены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СПб Реновация» штраф в размере 110 000 рублей с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу СПб РОО «ОЗПП «Нашпотребнадзор».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Соловьева Михаила Владимировича неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего взыскать – 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Нашпотребнадзор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.