Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3570/2017 ~ М-2815/2017

Дело № 2-3570/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной И.В. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп», указывая на то, что 20.11.2014г. между ООО «ТИН Групп», именуемым в «застройщик», и К.., именуемым «участник», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>. Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства квартиру в указанном дома по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приёма-передачи не позднее четвёртого квартала 2016г. Согласно условиям договора участник полностью исполнил свои финансовые обязательства, уплатил денежные средства в размере 3029760 руб. На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 21.10.2016г., заключённого между ООО «ТИН Групп», К.. и Галкиной И.В., к истице перешли в полном объёме права и обязанности по договору <№> от 20.11.2014г. В нарушение условий договора квартира передана истице по акту приёма-передачи 19.05.2017г. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 19.05.2017г. в размере 257832,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Галкина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явился, исковые требования по праву признала, представила письменный отзыв на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 20.11.2014г. между ООО «ТИН Групп», именуемым в «застройщик», и К.., именуемым «участник», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>. Согласно предмету договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства квартиру в указанном дома по адресу: <адрес>.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 21.10.2016г., заключённого между ООО «ТИН Групп», К.. и Галкиной И.В., к истице перешли в полном объёме права и обязанности по договору <№> от 20.11.2014г.

Согласно п. 4.1 договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приёма-передачи не позднее четвертого квартала 2016г.

Согласно п. 3.1 договора, истица полностью исполнила свои финансовые обязательства, уплатил денежные средства в размере 3029760 руб., что не оспаривается ответчиком.

    В установленный вышеуказанным договором срок, предмет договора истице не передан, что также не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истице по акту приёма-передачи от 19.05.2017г.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Наличие у ответчика уважительных причин нарушения сроков исполнения, принятых на себя обязательств, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, установленные судом нарушение срока передачи объекта со стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме, однако учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 115000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истицы, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истицы о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3800 руб., от уплаты которых истица был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Галкиной И.В. неустойку в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., а всего 180000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Галкиной И.В. – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» государственную пошлину в доход государства в размере 3800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017г.