Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3513/2017 ~ М-3596/2017

Гражданское дело № 2-3513/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                    15 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Хазиповой Л.Ф. Павловой Т.А., представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» Осадчего Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиповой Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хазипова Л.Ф. обратилась в суд с иском к                                                              ООО «Брусника. Екатеринбург» (ранее - ООО «Брусника-Урал») о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, и передать Хазиповой Л.Ф. объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру < № > на 3 этаже 7-секционного жилого дома, секция Б, площадью             61,3 кв.м. Стоимость объекта составила 4 080 000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. Несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 19.09.2016, свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» исполнило с нарушением установленного срока, объект долевого строительства передан Хазиповой Л.Ф. 26.05.2017.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Хазипова Л.Ф. просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.09.2016 по 26.05.2017 в размере 549 835 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

При рассмотрении спора по существу Хазиповой Л.Ф. были уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с                                                     ООО «Брусника. Екатеринбург» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.09.2016 по 26.05.2017 в размере 549 835 рублей 50 копеек, расторгнуть договор участия в долевом строительстве подсобного помещения от 17.11.2015                                         № < № >, взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в ее пользу уплаченные по данному договору денежные средства в размере                               75 000 рублей, неустойку, начисленную на указанные денежные средства, в размере 24 809 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей, штраф.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между Хазиповой Л.Ф. и ООО «Брусника. Екатеринбург», в части требований о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17.11.2015                       № < № >, взыскания денежных средств в сумме 75 000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2015                       № < № >, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 24 809 рублей 76 копеек, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Павлова Т.А. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что в добровольном порядке               ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку не выплатило. Дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург»                      Осадчий Ю.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что объект долевого строительства передан в собственность Хазиповой Л.Ф. в установленный в договоре срок. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. Указывал, что ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом своей обязанности по оплате объекта долевого строительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                   «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 19.12.2014 между Хазиповой Л.Ф. и                            ООО «Брусника-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника-Урал» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру < № >, общей площадью 61,3 кв.м, расположенную на 3 этаже 7-секционного жилого дома, секция Б, имеется балкон (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 4 080 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Кроме того, 17.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КН-ПП-125 на строительство подсобного помещения 125 общей площадью 5 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 75 000 рублей.

Стороны не оспаривают, что Хазипова Л.Ф. свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнила надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ                  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение Хазиповой Л.Ф. договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие                                       2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Аналогичный срок установлен по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2015 № < № >.

Таким образом, последний день для передачи объектов долевого строительства потребителю приходился на 18.09.2016.

В рамках договора участия в долевом строительстве от 17.11.2015                  № < № > Хазиповой Л.Ф. реализовано право на односторонний отказ от договора в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Объект долевого строительства передан Хазиповой Л.Ф.                        ООО «Брусника. Екатеринбург» 26.05.2017, о чем свидетельствует акт от 26.05.2017.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ           «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства Хазиповой Л.Ф. за период с 20.09.2016 по 26.05.2017 размер неустойки составит 549 835 рублей                           50 копеек (4 080 000 рублей * 9,25% / 300 * 2 * 249 дней = 626 484 рубля, что с учетом статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать 549 835 рублей 50 копеек).

Представителем ответчика Осадчим Ю.А. заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет чуть более восьми месяцев. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 рублей (274 917 рублей 76 копеек проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Хазиповой Л.Ф. в связи с ненадлежащим исполнением                                             ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве квартиры и подсобного помещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с                                           ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Хазиповой Л.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 179 000 рублей (350 000 рублей + 8 000 рублей)/ 100 * 50 = 179 000 рублей).

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                        8 998 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Хазиповой Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Хазиповой Л. Ф. неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 998 рублей 35 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                          Е.В. Ворожцова