Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3334/2017 ~ М-2473/2017

Дело № 2-3334/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниченко Б.В. к ООО «ТД Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Садовниченко Б.В. обратился в суд с иском к ООО «ТД Комфорт», указывая на то, что 08.12.2016г. между ним и ответчиком был заключён договор <№> купли-продажи мебели стоимостью 120070 руб. Оплата по договору была внесена истцом 08.12.2016г. а размере 60070 руб. и 31.01.2017г. в размере 60000 руб. Доставка мебели была осуществлена 07.02.2017г. При осмотре мебели были выявлены недостатки, которые были указаны в акте приёма-передачи от 07.02.2017г. Истец обращался к ответчику с претензиями от 08.02.2017г. и от 13.02.2017г. об устранении недостатков. Согласно п. 7.6 договора, срок устранения недостатков составляет 30 дней со дня обращения покупателя с соответствующим заявлением в адрес продавца. В полном объёме недостатки мебели были устранены 23.04.2017г. Истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2017г. о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Садовниченко Б.В. просил взыскать с ООО «ТД Комфорт» неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 10.03.2017г. по 23.04.2017г. в размере 52830,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 21000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

    Садовниченко Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ООО «ТД Комфорт» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и уточнённой правовой позиции, ссылаясь на то, что недостатки товара могли быть устранены 07.03.2017г., просрочка вызвана действиями самого истца, который постоянно переносил даты поставки товара.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей М.., Л.., О.., суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из материалов дела, 08.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключён договор <№> купли-продажи комплекта мебели (кухонного гарнитура) стоимостью 120070 руб.

    Оплата по договору была внесена истцом 08.12.2016г. а размере 60070 руб. и 31.01.2017г. в размере 60000 руб.

    Доставка мебели была осуществлена 07.02.2017г.

    При осмотре мебели были выявлены недостатки, которые были указаны в акте приёма-передачи от 07.02.2017г.

    Факт наличия недостатков ответчик не оспаривал. При этом доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца, суду не представлено.

    Согласно п. 7.6 договора, срок устранения недостатков составляет 30 дней со дня обращения покупателя с соответствующим заявлением в адрес продавца.

    Истец обращался к ответчику с претензиями от 08.02.2017г. и от 13.02.2017г. об устранении недостатков.

    Таким образом, недостатки товара должны были быть устранены ответчиком 10.03.2017г.

    23.04.2017г. между сторонами подписан акт устранения недостатков.

    Каких-либо доказательств, непосредственно свидетельствующих о том, что просрочка вызвана действиями самого истца, суду не представлено.

    Так, из акта приёма-передачи от 07.02.2017г. следует, что отсутствуют два фасада. Согласно представленной ответчиком товарной накладной фасады были доставлены 23.04.2017г. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, согласно которым недостатки устранялись, в том числе 19.03.2017г., а фасады были доставлены только 23.04.2017г.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение установленного договором срока устранения недостатков товара, период просрочки составляет с 11.03.2017г. по 23.04.2017г.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 25000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца от 24.04.2017г. о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1250 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТД Комфорт» в пользу Садовниченко Б.В. неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 45000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Садовниченко Б.В. – отказать.

Взыскать с ООО «ТД Комфорт» государственную пошлину в доход государства в размере 1250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.