Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3205/2017 ~ М-2719/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             28 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания БОНАНЗА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.Г. обратился в суд к ООО «Компания БОНАНЗА» о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара за период с (дата) по (дата) в размере 65 000 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что (дата) заключил с ИП Анистеровой М.В. договор купли-продажи ресивера AVR-X5200W, стоимостью 130 000 рублей. (дата) передал указанный товар в ООО «АСТРОМ-СЕРВИС» для безвозмездного устранения недостатков, ремонт окончен (дата), то есть ответчиком допущено нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара (л.д. 5-7).

Истец Марков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 89).

Представитель истца Рубизова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 90), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, уменьшила исковые требования по требованию о взыскании неустойки до 65 000 рублей, указав на то, что в просительной части искового заявления допущена описка в части указания суммы неустойки с копейками.

Представитель ответчика ООО «Компания БОНАНЗА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 78), представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие, также представил заявления о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 78-83).

Представитель третьего лица ООО «Астром-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 73), об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ***.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), в удовлетворении исковых требований Маркова А.Г. к ООО «АСТРОМ-СЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Данными судебными постановлениями установлено, что (дата) между Марковым А.Г. (покупатель) и ИП Анистеровой М.В. (продавец) заключён договор купли-продажи ресивера AVR-X5200W, серийный №, стоимостью 130 000 рублей. Впоследствии в товаре проявился недостаток в виде отсутствия звука, (дата) истец обратился в ООО «Астром-Сервис», заключившее с импортером указанного ресивера ООО «Компания БОНАНЗА» договор от (дата) о сервисном обслуживании №, для безвозмездного устранения недостатков товара, представленные истцом документы направлены ответчиком импортёру, который признал поломку гарантийной, представил необходимую для ремонта деталь, дал указание ответчику провести безвозмездное устранение недостатков товара, что и было сделано последним, (дата) ремонт окончен, в тот же день товар передан истцу (л.д. 92-97).

Поскольку ООО «Компания БОНАНЗА» было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оспариванию сторонами.

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара за период с (дата) по (дата) в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении которой ответом от (дата) ответчиком отказано (л.д. 36-40).

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченная импортёром ООО «Компания БОНАНЗА» организация ООО «Астром-Сервис» нарушила установленный законом 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатков товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которой составит 65 000 рублей (130 000 * 50 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) * 0,01).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом товара, незначительности периода просрочки, поведения сторон, исполнения обязательств по устранению недостатков товара, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности периода просрочки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, суд не находит, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 11 000 рублей ((20 000 + 2 000) / 2).

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей (2 150 + 300).

При этом суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования частично удовлетворены, снижение судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований, поэтому оснований для удовлетворения заявлений ответчика о взыскании с истца компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Маркова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания БОНАНЗА» в пользу Маркова А.Г. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания БОНАНЗА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Компания БОНАНЗА» о взыскании с Маркова А.Г. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров