Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2444/2017 ~ М-2071/2017

Дело № 2-2444/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

с участием Бондаренко С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко И.Д.,

представителя истца ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» Мельниковой Е.И.,

представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» Домнышева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Бондаренко Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко Ивана Денисовича, Бондаренко Романа Денисовича к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Бондаренко С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко И.Д., Бондаренко Р.Д. обратилось в суд иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что между Бондаренко С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко И.Д., Бондаренко Р.Д. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 17 марта 2016 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить объект капитального строительства: жилой дом по адресу: город Волгоград, ул. Им. Пархоменко, дом № 2 а, проектной площадью 26,24 кв.м. В соответствии с условиями указанного договора за объект долевого строительства 28 мая 2016 г. Бондаренко С.В. были внесены денежные средства в размере 1 639 200 рублей. Ответчик обязательства по сроку передачи застройщиком квартиры в 4 квартале 2016 г. не исполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу Бондаренко С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко И.Д., Бондаренко Р.Д. неустойку в размере 147 227 рублей 48 копеек, по 73 613 рублей 74 копейки, каждому дольщику, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, 50% от суммы взысканного в пользу истцов штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В судебном заседании представитель истца ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» Мельникова Е.И. уточнила исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 237 793 рубля 28 копеек, по 118 896 рублей 64 копейки каждому дольщику, оставив без изменения требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Бондаренко С.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Бондаренко И.Д., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» Домнышев И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с момента заключения договора и до момента передачи квартир дольщику изменился ряд существенных обстоятельств, а именно в проектную декларацию на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.2А были внесены изменения №24 от 31 октября 2016 г., в связи с чем срок ввода в эксплутацию здания изменен на 2 квартал 2017 г. Кроме того, 30 ноября 2011 г. получено новое разрешение на строительство, в связи с увеличением этажности здания. Также на несвоевременную сдачу объекта повлиял недостаток денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения дольщиками своих обязательств по внесению денежных средств, недобросовестное исполнение подрядчиками и поставщиками договорных обязательств. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа применив требования ст. 333 ГК РФ.

Истец Бондаренко Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусматрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17 марта 2016 г. между ООО «ВолжскИнвест» и Бондаренко С.Ю., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Бондаренко И.Д. и по доверенности в интересах Бондаренко Р.Д. заключен договор №2/9-562 участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира проектной площадью 27,36 кв.м. на 9 этаже, секция 2, по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 2а. Согласно п.2.1., 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры дольщикам составляет четвертый квартал 2016 г., окончанием деятельности застройщика по привлечению денежных средств участников долевого строительства жилого дома будет считаться дата получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п.3.2 договора стоимость квартиры составила 1 639 200 рублей.

На основании пункта 5.4 договора застройщик обязуется обеспечить соблюдение сроков выполнения строительных работ в соответствии с утвержденным проектом и обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома.

Исполнение истцом обязательств по оплате квартиры в размере 1 639 200 рублей подтверждаются чеком –ордером (л.д.16).

22 мая 2017 г. Бондаренко С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко И.Д. и по доверенности в интересах Бондаренко Р.Д. направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако, указанная претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Бондаренко С.Ю. и представитель ответчика подтвердили, что до настоящего времени никаких выплат от ответчика в адрес истца не производилось. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, в проектную декларацию на строительство были внесены изменения, согласно которым окончание строительства определено во II квартале 2017 года.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о перенесенных сроках окончания строительства. Ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления, в III квартале 2017 года, дом в эксплуатацию не сдан.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи дольщикам квартиры, следовательно, с ответчика в пользу дольщиков подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» Мельникова Е.И. представила расчет неустойки на 16 августа 2017 г. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, своего расчета неустойки ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая характер и степень вины ООО «ВолжскИнвест» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает снизить размер неустойки до 143 000 рублей, по 71 500 рублей каждому дольщику, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права Бондаренко С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко И.Д., а также Бондаренко Р.Д., в связи с

несвоевременной передачей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 рублей, по 2 500 рублей каждому дольщику, в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Бондаренко Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко Ивана Денисовича, Бондаренко Романа Денисовича к ООО «ВолжскИнвест» судом удовлетворены частично, штраф подлежит исчислению из ((143 000 рублей + 5 000 рублей):2) = 74 000 рублей, из которых половина суммы в размере 37 000 рублей подлежит взысканию в пользу Бондаренко С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко И.Д., Бондаренко Р.Д., а половина в размере 37 000 рублей - в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход местного бюджета пошлину в размере 4 060 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», в интересах Бондаренко Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко Ивана Денисовича, Бондаренко Романа Денисовича к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу Бондаренко Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко Ивана Денисовича, неустойку в сумме 71 500 рублей, 2 500 рублей компенсацию морального вреда, штраф в сумме 18 500 рублей, а всего 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу Бондаренко Романа Денисовича, неустойку в сумме 71 500 рублей, 2 500 компенсацию морального вреда, штраф в сумме 18 500 рублей, а всего 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Бондаренко Светланы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Бондаренко Ивана Денисовича, Бондаренко Романа Денисовича к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» госпошлину в размере 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: Е.М. Митина