Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2267/2017 ~ М-873/2017

Дело № 2-2267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                                   (дата)

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Шубиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Н." в интересах С.А.И. к Акционерному обществу "О." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Н." обратилась в суд в интересах С.А.И. к Акционерному обществу "О." о взыскании в пользу С.А.И. неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 144 363,41 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Общества и С.А.И.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации "Н." и истица С.А.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель РОО представил письменное возражение на отзыв ответчика, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истица ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ч.Т.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между С.А.И., (до брака К.) (Дольщиком) и Муниципальным предприятием ... "О." (Застройщиком) был заключен Договор №... об участии в долевом строительстве от (дата) (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязался построить (создать) трехподъездный 10 (плюс тех.этаж) этажный 120-квартирный жилой дом в МР «Кузнечиха» с инженерными сетями, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Дольщику Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего Договора, входящего в состав Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2.6. Застройщик обязан при условии своевременного и полного исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору предъявить помещение - однокомнатную квартиру номер 106 на 7 этаже, общей площадью 38,45 кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома дольщику приема-передачи не позднее (дата).

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора - цена Договора составляет 2 364 675 рублей и должна быть уплачена в следующем порядке: 700 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, оставшаяся сумма в размере 1 664 675 руб. оплачивается дольщиком за счет денежных средств, предоставляемых Филиалом ГПБ (ОАО) в ... в кредит согласно Кредитному договору №... от (дата)

Вышеуказанная сумма перечисляется Дольщиком в безналичной форме на расчетный счет Застройщика в течение 3 банковских дней с даты предоставления Дольщиком Кредитору оригинала настоящего Договора прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области, но не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора в соответствии с законодательством РФ (л.д. 7-17).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (дата). (л.д. 18).

Оплата цены договора произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Обязательства застройщика по передаче помещения считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 2.2.9. договора).

Однако в нарушении п. 2.2.6. договора квартира была предъявлена для передачи и передана истице только (дата).

Просрочка исполнения ответчика обязательств по указанному договору с (дата) по (дата) составила 111 дней.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения застройщиком срока передачи помещения дольщику, указанного в п. 2.2.6. договора, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере в порядке, определяемом на основании действовавшего на дату заключения договора федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ (ред. от (дата), с изм. от (дата)) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренный Законом № 214-ФЗ размер пени с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых составляет 0,055 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 144 363,41 руб. по расчету истицы, учитывая, что расчет в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик АО "О." является правопреемником Муниципального предприятия ... "О." (л.д. 6).

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, приняв во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Также просит снизить размер неустойки не выше ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска.

Просит учесть, что ответчик, будучи правопреемником Застройщика, является основным застройщиком социально-значимых объектов жилищного строительства в рамках областных и городских программ по переселению жителей города Нижнего Новгорода и Нижегородской области из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с Уставом предприятие создавалось в целях решения социальных задач по выполнению функций заказчика-застройщика для организации строительства муниципального жилищного фонде, ликвидации аварийного жилищного фонда города Нижнего Новгорода с учетом необходимости развития застроенных территорий и формирования рынка земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства.

Представитель ответчика просил учесть, что для выполнения уставной деятельности МП «Объединенная дирекция» заключило муниципальные контракты от (дата) и от (дата) на участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме/домах в целях приобретения в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан ... из аварийного жилищного фонда.

Строительство объекта, в котором расположена квартира истицы, осуществлялось, в том числе, в целях расселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда и финансировалось за счет средств городского и областного бюджета.

До настоящего времени задолженность муниципального заказчика по судебным решениям (на основании заключенных контрактов на строительство жилых домов) не погашена. Часть объектов капитального строительства достроена за счет уставного фонда и прибыли предприятия.

Арбитражным судом ... рассматривалось дело №... по иску МП «Объединенная дирекция» к муниципальному заказчику о взыскании денежных средств, необходимых для завершения строительства дома, в котором расположена квартира истицы, что, по мнению представителя ответчика, и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истице.

Несмотря на то, что на стадии исполнительного производства по вышеуказанному делу заключено мировое соглашение и утверждено судом, на основании которого задолженность должна быть оплачена в срок до (дата), денежные средства в адрес АО (марка обезличена) до текущего времени не поступили.

Также представитель ответчика при разрешении вопроса о снижении размера неустойки просил принять во внимание, что ответчиком своевременно выполнялись работы по строительству жилого дома при своевременном финансировании строительства со стороны муниципального заказчика на основании муниципального контракта.

Представитель Региональной общественной организации возражал против снижения размера неустойки, указав в письменном виде, что данное требование является основным по исковому заявлению, и возникло у истца в связи с нарушением ответчиком условий договора. Считает, что ответчик не устно, ни письменно не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки.

Также ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которое могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При отсутствии аргументов и предоставленных доказательств о не соразмерности неустойки со стороны Ответчика, суд не вправе перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на истца. Если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной.

Представитель РОО "Н." считает, что ответчик, являясь самостоятельной государственной структурой, имея определенную финансовую стабильность, постоянный доход, не имеет оснований для снижения неустойки, поэтому просил отказать в ходатайстве о снижении неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истицей неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки последствиям нарушения сроков передачи жилого помещения, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, являющегося правопреемником муниципального предприятия, учитывая также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств, находит обоснованным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд находит заявленные истицей исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая длительность неисполнения условий договора, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, учитывая требования     разумности     и     справедливости,     суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части заявленное требование о взыскании компенсации вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы С.А.И. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, а в пользу Региональной общественной организации "Н.", предъявившего в интересах С.А.И. исковое заявление в суд, также подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию пошлина в бюджет муниципального образования в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации "Н." в интересах С.А.И. к Акционерному обществу "О." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "О." в пользу С.А.И. неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "О." в пользу Региональной общественной организации "Н." штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации "Н." в интересах С.А.И. к Акционерному обществу "О." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "О." государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                      О.С. Рубинская