Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1700/2017 ~ М-1381/2017

Гражданское дело № 2-1700/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                             03 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истцов Подкуйко Д.В., Подкуйко А.И. и их представителя Мещерякова А.М., представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» Осадчего Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкуйко Д. В., Подкуйко А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Подкуйко Д.В. и Подкуйко А.И. обратились в суд с иском к                           ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2015 между Подкуйко Д.В., Подкуйко А.И., с одной стороны, и ООО «Брусника. Екатеринбург», с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве                               № < № >.

По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство передать участникам долевого строительства на праве собственности двухкомнатную квартиру < № > с балконом, площадью                     60,9 кв.м, расположенную в секции Д на 1 этаже 7-секционного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. < адрес >. Срок окончания строительства дома определен в договоре - первое полугодие 2016 года, передача объекта долевого строительства дольщикам - в течение                  80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 18.09.2016 включительно. Стоимость объекта долевого строительства составила < данные изъяты >. Свои обязательства истцы исполнили надлежащим образом, в то время как ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал.

В связи с тем, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства превысило 4 месяца, 04.02.2017 Подкуйко Д.В. и                          Подкуйко А.И. обратились в ООО «Брусника. Екатеринбург» с претензией о выплате неустойки. Ответчиком частично выплачена неустойка в размере < данные изъяты >. Объект долевого строительства передан Подкуйко Д.В. и Подкуйко А.И. 17.04.2017.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Подкуйко Д.В. неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, в пользу Подкуйко Д.И. неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец Подкуйко Д.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что в результате ненадлежащего исполнения                         ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств ей причинены моральные и нравственные страдания в результате длительной необходимости совместного проживания с родителями, арендой жилого помещения, несением дополнительных расходов.

Истец Подкуйко А.И. просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Мещеряков А.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что ООО «Брусника. Екатеринбург» обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена лишь < дд.мм.гггг >, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства потребителям.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург»                     Осадчий Ю.А. против удовлетворения иска возражал, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что действительно истцы свои обязательства по договору исполнили, объект строительства передан им 17.04.2017. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с даты фактического получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004                                      № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 26.11.2015 междуПодкуйко Д.В. и                           Подкуйко А.И., с одной стороны, и ООО «Брусника. Екатеринбург», с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве                                   № < № >.

В силу пункта 1.1 указанного договора застройщик ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру < № > с балконом, общей проектной площадью                 60,9 кв.м, расположенную на 1 этаже 7-секционного жилого дома, секция Д.

На основании пункта 1.7 договора доля Подкуйко Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру составит 1/2, доля Подкуйко А.И. -                   также 1/2.

Поскольку заключение договора участия в долевом строительстве от 26.11.2015 № < № > направлено на удовлетворение                         Подкуйко Д.В. и Подкуйко А.И. нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а части, не урегулированной данным Законом, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004                                      № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу части 3 приведенной нормы права уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В пункте 2.1 договора от 26.11.2015 № < № > определена стоимость объекта долевого строительства в размере < данные изъяты >, которая подлежит уплате следующим образом:

- первый платеж в размере < данные изъяты > уплачивается не позднее дня, следующего за днем подписания договора;

- второй платеж в размере < данные изъяты > - не позднее трех дней с даты государственной регистрации договора;

- третий платеж в размере < данные изъяты > - осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «АК БАРС» БАНК согласно заключаемому между Банком и участником долевого строительства кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика Осадчим Ю.А., что Подкуйко Д.В. и Подкуйко А.И. обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004                                      № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что в пункте 3 договора долевого участия от 26.11.2015 № < № > определен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года, передача квартиры участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 18.09.2016.

Вместе с тем в установленный в договоре срок Подкуйко Д.В. и                           Подкуйко А.И. объект долевого строительства не передан. Сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства в виде квартиры < № > перед Подкуйко Д.В. и Подкуйко А.И. 17.04.2017.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ           «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит начислению за период с 19.09.2016 по 17.04.2017 включительно.

Учитывая изложенное, размер неустойки за указанный период составит < данные изъяты >, что на каждого из истцов в учётом их долей в праве собственности составит < данные изъяты > (< данные изъяты > * 9,75% (ключевая ставка на день исполнения обязательств) / 300 * 2 * 211 дней = < данные изъяты > / 2 = < данные изъяты >).

Представителем ответчика Осадчим Ю.А. заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период не превышает семи месяцев. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до < данные изъяты > в пользу каждого из истцов.

Поскольку ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Подкуйко Д.В. и Подкуйко А.И. выплачена в добровольном порядке неустойка в размере < данные изъяты >, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу каждого из истцом составит по < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Подкуйко Д.В. и Подкуйко А.И. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договорам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по < данные изъяты > каждому.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Подкуйко Д.В. и Подкуйко А.И. подлежит взысканию штраф по < данные изъяты > каждому, исходя из расчета (< данные изъяты > + < данные изъяты >) / 100 * 50 = < данные изъяты >.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                     < данные изъяты >.                     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Подкуйко Д. В. и Подкуйко А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Подкуйко Д. В. неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Подкуйко А. И. неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                   Е.В. Чуба