Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-4047/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4047/16 по

иску Русихиной Ю* Д* к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Русихина Ю* Д* обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Эксперт» о взыскании неустойки в размере *, компенсации морального вреда в размере *, судебных расходов на услуги представителя в размере *, штрафа в размере * обосновывая тем, что * года ООО «ЭКСПЕРТ и ООО «Бизнес- Строй» был заключен договор * в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *, и передать ООО «Бизнес- Строй» ряд квартир в данном доме. ООО «Бизнес-Строй» свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом. * года Русихиной Ю* Д* и ООО «Бизнес-Строй», был заключен договор * уступки прав требований по договору *, в соответствии с условиями которого истец приобрела права участника долевого строительства по договору в отношении однокомнатной квартиры * общей площадью *.м., расположенной в этом доме. В соответствии с приложением № 1 к договору его цена в отношении квартиры № 73 составляет *. В соответствии с пунктом 1.4 Договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее * года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и квартиру ей не передал. По состоянию на * года просрочка передачи объекта долевого строительства составляет *, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере *. В данном случае истец считает справедливой компенсацию морального вреда равной *. Ответчик отказывается удовлетворять требования истца добровольно. /л.д.3-5/.

Истец Русихина Ю* Д* в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности Дворецкий В* Р* в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что квартира не передана истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки применить ст. 333 ГК РФ. /л.д.79-83/.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, * года между ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «Бизнес-Строй» был заключен договор № *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, город *, и передать ООО «Бизнес-Строй» ряд квартир в данном доме./л.д.7-16/.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бизнес-Строй» свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом.17-21/.

Судом установлено, что * года между Русихиной Ю* Дм* и ООО «Бизнес- Строй» был заключен договор * уступки прав требований по договору № 15/01- Б, в соответствии с условиями которого истец приобрела права участника долевого строительства по договору в отношении однокомнатной квартиры * расположенной по адресу: * /л.д.22-27/.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору цена в отношении квартиры * составляет *, истец исполнил обязанность по оплате договора в полном объеме, что подтверждается, копией платежного поручение * от * года. /л.д.28/.

На основании п. 1.4 указанного договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее * года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и квартиру не передал.

Из материалов дела следует, что * года и * года истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями уплатить неустойку за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. /л.д. 29-41/.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с * года по * года за * в размере *. /л.д.6/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд считает обоснованными, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору в общем размере 200 000 рублей учитывая период просрочки, а также доводы представителя истца о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца, сумма штрафа не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже снижена сумма неустойки. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на услуги представителя в размере *.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 * в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Русихиной Ю* Д* неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы на представителя в размере *, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.