Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-2626/2016

Дело № 2-2626/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску *** к

ООО «Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

* обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со * года по * года в размере * руб., денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что * г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *. По условиям договора ответчик после получения разрешения на строительство, в предусмотренный договоров срок обязался построить, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- жилое помещение квартиру №409, состоящую из двух комнат, общей площадью * кв.м., расположенную по адресу: *, до * г., и истец в свою очередь – уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, передаточный акт между сторонами подписан только * г., что дает истцу право требования взыскания неустойки по договору.

Истец * в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца * действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Континент» *, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений, вместе с тем заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил о применении ст.ст.333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере В силу п. 3 ст. 6 Федерального Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что * года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику объект долевого строительства, определенный Договоров, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводе в эксплуатацию многоквартирного дома /л.д.7- 11/.

В силу п. 2.2. Договора Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику: жилое помещение №*, общей площадью * кв.м., состоящее из 2 комнат, расположенное на 4 этаже в осях *, 1-8 многоквартирного жилого дома /л.д.7/.

В соответствии с п.3.1 Договора размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства в счет оплаты цены договора для строительства объекта долевого строительства, определен сторонами в размере * руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.1. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по акту приема передачи в срок до * года.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что ответчиком в суде не оспаривалось и нашло свое документальное подтверждение (л.д.13.1 - квитанция к приходному кассовому ордеру№* от * года).

Какое либо соглашение об изменении срока передачи объекта долевого участия между сторонами не заключалось.

Согласно акту №* от * года застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру с почтовым номером *, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома со строительным адресом: * /л.д.17/.

Доказательств направления в адрес истца уведомления об изменении условий договора в порядке п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в суд не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период cо * года по * года в размере * рублей за * дней просрочки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.309 - 310 ГК РФ, и приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13- П, и публично-правовую природу неустойку, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки до * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение истцу морального вреда в связи с неисполнением условий договора, суд признает установленным, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме * рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, 333.19,333.36 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме * рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования * к ООО «Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу * неустойку в сумме * (*) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей, штраф в размере * (*) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Континент» государственную пошлину в сумме * (*) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.