Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-1220/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 марта 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1220/16

по иску Онисимова Ю* В* к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Онисимов Ю* В* первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки в размере *, компенсации морального вреда в размере *, штрафа обосновывая тем, что * года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве *. В соответствии с п. * договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * в срок не позднее * года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. *.

договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема - передачи объект долевого строительства не позднее * года. Обязательства застройщика, перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше акта. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира условный номер *, расположенная на *е в секции * жилого дома по адресу: *. Цена Договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет * рублей. Оплата долевого взноса была произведена участником долевого строительства. Из чего следует, что обязательства истца, как участника долевого строительства, по оплате долевого взноса, были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства не выполнены до настоящего момента, так как дом, квартира в котором приобретена участником долевого строительства, не введен в эксплуатацию. В результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая по состоянию на * года, составляет *дней. Размер неустойки составляет * рубля. Истец считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.

/л.д.3-6/.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере * за период с * года по * года, компенсацию морального вреда в размере *, штраф. /л.д.42-43/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Гребеньков И* Н*, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что до настоящего времени квартира не передана истцу.

Представитель ответчика, по доверенности Плехова Н* В*, в судебное заседание явилась, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между Онисимовым Ю.В. и ответчиком ООО «ЖК «Весенний» * года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома *, что подтверждается копией данного договора /л.д.

8-17/.

Судом установлено, что объектом долевого строительства квартира *, секции *, номер на площадке 1, состоящая из одной комнаты, расположенной на * этаже, многоквартирного дома, проектной общей площадью объекта * кв.м. /л.д.9/.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений * от * года, * от * года. /л.д.20-21/.

На основании п.3.1. застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * в срок не позднее * года.

В соответствии с п. * договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику – до * года, но не позднее * с момента ввода здания в эксплуатацию /л.д. 10/.

Как усматривается из материалов дела, * года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием уплатить неустойку в размере * рубля, в связи с задержкой /л.д.23/.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик предлагал истцу продлить сроки передачи обьекта и переоформить договор, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд считает обоснованными, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору в общем размере *.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере * рублей от заявленной суммы в размере *.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца, сумма штрафа не может быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку судом уже снижена сумма неустойки, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рублей в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в пользу Онисимова Ю* В*неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере * рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.