Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-0734/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-734/16 по

иску Налётова А* А* к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что * года между Налётовым А.А. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор об участии в долевом строительстве № *. В соответствии с договором, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: * и передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью * кв.м, не позднее * года.

Обязательства застройщика, перед участником долевого строительства по договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема- передачи квартиры. Цена Договора * составляет * рублей * копеек. Оплата участником долевого строительства суммы долевого взноса должна была быть произведена в срок не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора * была произведена * года. Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств по договору * от * года, оплата долевого взноса в установленном договором размере была осуществлена * года. Обязательства Истца, как Участника долевого строительства, по оплате долевого взноса, были исполнены в полном объеме, в установленные Договором сроки. Принятые на себя обязательства по передаче Участнику долевого строительства квартиры в установленный договором срок Застройщик не исполнил. К * года, застройщик дом не построил и квартиру участнику долевого строительства не передал. В связи с тем, что обязанность Застройщика не была исполнена, * года участник долевого строительства направил Застройщику заявление о неполучении уведомления о переносе сроков сдачи Объекта долевого строительства по договору * от * года. После чего * года участнику долевого строительства на руки было передано письмо исх. * * от * года о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на * года. В ответ * года, застройщику участником долевого строительства была направлена претензия с выражением несогласия по вопросу изменения сроков передачи объекта. На претензию застройщик не ответил. В результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая по состоянию на * года составляет * дня. Следовательно, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *рублей * копеек, за период с * года по * года, так как ранее решением суда частично взыскана неустойка за период с * года по * года, также просит взыскать моральный вред в размере * рублей, штраф в размере * от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что квартира на сегодняшний день не передана, просит взыскать неустойку за указанный период, в дальнейшем намерен обращаться снова в суд о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки исполнения обязательства, разбивая её на части, чтобы не оплачивать государственную пошлину.

Представитель ответчика, по доверенности Кушаев И* В*, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, указав, что квартира действительно истцу не передана до настоящего времени.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, * года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *.

В соответствии с договором, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: * и передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью * кв.м. не позднее * года, что подтверждается пунктом * вышеуказанного договора.

В силу п. * договора об участии в долевом строительстве, цена договора * от *года составляет * рублей * копеек.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от * года на сумму * рублей * копеек.

В силу п. *. вышеуказанного договора, внесение участником долевого строительства суммы долевого взноса в счет цены настоящего договора по пунктам * настоящего договора производится в срок не позднее трех банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств га расчетный счет застройщика.

Как установлено судом, государственная регистрация договора * была произведена * Согласно письменным материалам дела, срок передачи объекта долевого строительства * года. Установлено, что объект долевого строительства истцу не передан.

* года истец направил ответчику заявление о неполучении уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства по договору * от * года, что подтверждается копией указанного заявления с отметкой о получении.

Как установлено судом, * года участнику долевого строительства на руки было передано письмо исх. * от * года о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на * года.

Согласно письменным материалам дела, * года, ответчику истцом была направлена претензия с выражением несогласия по вопросу изменения сроков передачи объекта. На претензию застройщик не ответил.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате истцом договора исполнено в полном объеме. При этом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом из представленных доказательств не установлено.

Довод ответчика о том, что невыполнение сроков передачи квартиры истцу являлось следствием неисполнения обязательств контрагентом по инвестиционному контракту * от * года и передачи ответчику обязанностей по проектированию и строительству инженерных коммуникаций с * года, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что законодатель специально предусмотрел двойной размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства потребителю, поскольку ответчик в данном случае привлекает денежные средства от потребителя без каких-либо процентов, обязуясь выполнять свои обязательства, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик не исполняет свои обязательства длительный период времени, несмотря на нарушения со стороны ответчика, которые до настоящего времени не устранены, денежные средства истца были использованы при строительстве спорного объекта, которые переданы истцу с нарушением срока. Мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки, суд считает не обоснованными, и, учитывая последствия нарушения обязательств, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору в общем размере * рублей за период с * года по * года - от заявленной в размере * рублей * копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от * года было постановлено: взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Налётова Андрея Алексеевича по договору * от * года неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований вышеуказанных норм закона подлежали оценки при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного ранее.

Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда за одно и то же ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и на момент рассмотрения данного дела уже имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от * года, которым взыскана компенсация морального вреда за нарушения обязательств ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию, по основаниям причинения морального вреда в иной период, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал своё право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение обязательств ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы в размере * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Налётова А*А* по договору № * от * года неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.