Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов № 02-4294/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4294/16

по иску Гудзенко Г.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Гудзенко Г.М. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате экспертизы в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: * г., в * возле д.* по * г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением Гудзенко Г.М., и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», под управлением водителя Ф.И.О.

В результате автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О., управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается справкой о ДТП от * г. и копией постановления по делу об административном правонарушении от * г.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ССС № *, выданный ОАО «СОГАЗ» и действующий до * г.

Учитывая, что ответственность Истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полюсом ОСАГО ССС № *, со сроком действия до * г., Истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

* г. специалистом ООО «Глобекс Тревел» был произведен осмотр принадлежащего Истцу автомобиля.

В тот же день Истец передал в СПАО «Ингосстрах» все предусмотренные для прямого возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством документы, где страховому случаю был присвоен номер: *.

По результатам рассмотрения представленных документов СПАО «Ингосстрах» * г. произвело выплату Истцу в счет страхового возмещения в размере * коп., из которых в счет возмещения причиненного вреда транспортному средству - * коп. и в счет оплаты расходов по оценке - * руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к эксперту-технику Ф.И.О. для осмотра автомобиля, определения скрытых повреждений, а также оценки стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа, заменяемых запчастей), заблаговременно известив о дате и времени проведения осмотра и экспертного исследования телеграммами СПАО «Ингосстрах», а также ОАО «СОГАЗ», виновника и собственника автомобиля-виновника ДТП.

Указанные лица, на проведение осмотра и экспертизы, * года в сервисный центр ООО «Ауди центр Варшавка» не явились.

Согласно заключению эксперта-техника Ф.И.О. № * от * г.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа, заменяемых запчастей) составила * рублей.

За оказанные услуги по осмотру автомобиля и оценке стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с Договором от * г., актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру Истцом было уплачено * рублей.

Размер произведенной СПАО «Ингосстрах» * г. страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, составил * рублей, что не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа, заменяемых запчастей.

В целях защиты своих нарушенных прав * г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, предоставив заключение эксперта- техника Ф.И.О. № * от * г., с предложением произвести доплату страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах», которая с учетом положений ст.ст.7 и 12 Закона об ОСАГО, должна была составить: 400 000 рублей -* рублей = * рублей.

СПАО «Ингосстрах», * г. произвело доплату страхового возмещения в размере * коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила - * коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточненными исковыми требованиями Истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере * коп.

В связи с несоблюдением СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указанный страховщик обязан выплатить Истцу неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, Истец снизил размер неустойки, Истец просит взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере * коп., из расчета: * коп. х 1% х * дней просрочки = * коп.

Ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения Истцу, как потребителю услуг, причинен моральный вред, размер компенсации за который оценивается Истцом в * рублей, поскольку Истец, являясь пенсионером, испытывал нравственные страдания вследствие неправомерных действий и грубого нарушения норм действующего законодательства со стороны страховщика, а также из-за отсутствие возможности эксплуатировать автомобиль длительный период, необходимости затраты нервов, времени и средств на его восстановление, что существенно сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи в целом.

За оказанные услуги по осмотру автомобиля и оценке стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с Договором от * г., актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру Истцом было уплачено * рублей. Кроме того, Истцом были понесены почтовые расходы на уведомление сторон о дате и времени проведения осмотра автомобиля, которые составили * копеек.

Истец не имеет юридического образования, в связи с чем, обратился за юридической помощью к Ф.И.О., заплатив за его услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде в качестве представителя истца * рублей.

Свои исковые требования основывает на п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца Гудзенко Г.М. – Ф.И.О.

явился, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Ф.И.О. явилась, по предъявленным исковым требованиям о взыскании неустойки, просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, просила взыскать с Истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., поскольку Истец от заявленных требований о выплате страхового возмещения отказался.

В судебное заседание представитель 3 лица ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» Ф.И.О. явилась, заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание 3 лицо Ф.И.О. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившегося 3 лица Ф.И.О.,

извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3 лица, проверив письменные материалы дела, огласив выводы судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * г., в * возле д.* по проспекту * г. Москва произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, под управлением Гудзенко Г.М., и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», под управлением водителя Ф.И.О.

В результате автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О., управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак 0777АМ777, что подтверждается справкой о ДТП от * г. и копией постановления по делу об административном правонарушении от * г.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ССС № *, выданный ОАО «СОГАЗ» и действующий до * г.

Учитывая, что ответственность Истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полюсом ОСАГО ССС № *, со сроком действия до * г., Истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

* г. специалистом ООО «Глобекс Тревел» был произведен осмотр принадлежащего Истцу автомобиля.

В тот же день Истец передал в СПАО «Ингосстрах» все предусмотренные для прямого возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством документы, где страховому случаю был присвоен номер: *.

По результатам рассмотрения представленных документов СПАО «Ингосстрах» * г. произвело выплату Истцу в счет страхового возмещения в размере * коп., из которых в счет возмещения причиненного вреда транспортному средству - * коп. и в счет оплаты расходов по оценке - * руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к эксперту-технику Ф.И.О. для осмотра автомобиля, определения скрытых повреждений, а также оценки стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа, заменяемых запчастей), заблаговременно известив о дате и времени проведения осмотра и экспертного исследования телеграммами СПАО «Ингосстрах», а также ОАО «СОГАЗ», виновника и собственника автомобиля-виновника ДТП.

Указанные лица, на проведение осмотра и экспертизы, * года в сервисный центр ООО «Ауди центр Варшавка» не явились.

Согласно заключению эксперта-техника Ф.И.О. № * от * г.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа, заменяемых запчастей) составила *рублей.

За оказанные услуги по осмотру автомобиля и оценке стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с Договором от * г., актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру Истцом было уплачено * рублей.

Размер произведенной СПАО «Ингосстрах» * г. страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, составил * рублей, что не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа, заменяемых запчастей.

В целях защиты своих нарушенных прав * г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, предоставив заключение эксперта- техника Ф.И.О. № * от * г., с предложением произвести доплату страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах», которая с учетом положений ст.ст.7 и 12 Закона об ОСАГО, должна была составить: 400 000 рублей -* рублей = * рублей.

СПАО «Ингосстрах», * г. произвело доплату страхового возмещения в размере * коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила – * коп. (* коп. + * коп.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮБ «Гарбор».

Перед экспертизой поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос.рег.знак *, на дату ДТП * г. исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П? В соответствии с Заключением эксперта ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, гос.рег.знак *, на дату ДТП * г. исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, округленно составляет * руб.

Поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не доверять экспертному заключению оснований нет.

В ходе судебного разбирательства стороны Заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № * от * года не оспаривали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, Истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере * коп.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере * коп., из расчета: * коп. х 1% х * дней просрочки = * коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Расчет, представленный Истцом, судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г., Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о снижении неустойки до * руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, кроме того, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме до обращения Истца с исковыми требованиями.

Таким образом, на основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения Истцу, как потребителю услуг, причинен моральный вред, являясь пенсионером, Истец испытывал нравственные страдания вследствие неправомерных действий и грубого нарушения норм действующего законодательства со стороны страховщика, а также из-за отсутствие возможности эксплуатировать автомобиль длительный период, необходимости затраты нервов, времени и средств на его восстановление, что существенно сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи в целом.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами… На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2, п. 45 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав Истца, то с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Переходя к рассмотрению заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере * руб., суд приходит к следующему: Как установлено судом выше, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно квитанции № * от *г., Истцом за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено * руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные Истцом за составление экспертного заключения являются убытками Истца, связанные с восстановлением нарушенного права по выплате страхового возмещения, кроме того, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Истец просит взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб.

В соответствии с почтовыми квитанциями, представленными в материалах дела, Истцом понесены расходы, пор оплате почтовых услуг в общей сумме * коп.

В соответствии со ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками, а потому суд взыскивает их с ответчика в пользу Истца в полном объеме.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с Договором № * на оказание консультационных (юридических) услуг от *г., расписки в получении оплаты по Договору, Истцом за услуги представителя оплачено * руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном размере * руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере * руб.

Поскольку, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, в данной части истец отказался от исковых требований в полном объеме, то в соответствии со п. 1 ст. 101 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика суд взыскивает судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 98, 101, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гудзенко Г.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гудзенко Г.М. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего *0 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

Взыскать с Гудзенко Г.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере * руб.

В иске Гудзенко Г.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.