Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора частично недействительными № 02-8103/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном гражданское

дело № 2-8103/16

по иску Копейкина Д.А. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора частично недействительными,

УСТАНОВИЛ

Истец Копейкин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *, расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., расходов по удостоверению доверенности в размере * руб.; о признании недействительным п. 9.2.

Договора № участия в долевом строительстве от * г. об определении договорной подсудности споров Видновскому суду Московской области как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно

дело.

Свои исковые требования мотивировал тем, что:

* г. между истцом Копейкиным Д.А., участником долевого строительства и ответчиком АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») был заключен Договор № Участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: *, (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: *), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до * г. Истец Копейкин Д.А. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается извещением ПАО «Сбербанк» о перечислении средств ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб»). Указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства не передан. * г. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, по сведениям Почты России указанная претензия была получена Ответчиком * г. До настоящего момента, Ответчик не совершил никаких действий, направленных на урегулирование конфликта. Истец Копейкин Д.А. просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *, расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., расходы по удостоверению доверенности в размере * руб.; о признании недействительным п. 9.2. Договора № участия в долевом строительстве от * г. об определении договорной подсудности споров Видновскому суду Московской области как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно

дело.

Свои требования основывает на ст.ст.15, 309 ГК РФ, ст.ст.6, 8

ФЗ РФ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В судебное заседание представитель истца Менделев Е.М. явился, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Кайерова И.А.

явилась, пояснила суду, что * года ответчиком получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, штрафа, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и соразмерности.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве – не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду Заключение по делу № 02-8103/2016, согласно которому полагал исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не

явившегося представителя 3 лица, извещенного надлежащим образом, просившего рассматривать

дело в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика,

огласив Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно ст. 6 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах законом установлено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства является существенным условием договора, а за его нарушение установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: *г. между истцом Копейкиным Д.А., участником долевого строительства и ответчиком АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») был заключен Договор № Участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: *, (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: г. Москва, *), и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до *г. (л.д. 18-23).

В соответствии с п. 4.1 Договора, сторонами определена цена договора, которая составила *.

Истец Копейкин Д.А. свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») в размере *, что подтверждается материалами дела (л.д. 25).

В нарушении принятых на себя обязательств Ответчик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» до настоящего времени объект недвижимости истцу не передал, данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Истец Копейкин Д.А. просит взыскать с Ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере *.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах законом установлено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства является существенным условием договора, а за его нарушение установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки: * (цена договора) х 10.5% (ставка рефинансирования) х 2 / 300 х 199 дней (просрочка исполнения обязательств с * по * г.) = *.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, кроме того, на основании решения Никулинского районного суда от * г., по исполнительному листу в пользу истца была уже выплачена неустойка за просрочку передачи объекта в размере * руб., штраф в размере * руб. и компенсация морального вреда. Нарушение сроков передачи объекта недвижимости возникла по ряду причин, не зависящих от ответчика, в том числе и с получением разрешения на строительство объекта.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, поскольку неустойка соразмерна, а ответчик до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что Ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, между тем изменение даты передачи объектов строительства вызвано обстоятельствами, которые Ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными мерами, а именно: увеличение срока получения разрешения на строительство, крое того, строительство объекта недвижимости является технологически сложным процессом, который складывается из многих критериев (газификация, подключение инженерных коммуникаций и.д.), а также принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств Ответчиком, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 400 000 руб. в пользу Истца является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства Ответчиком.

На основании изложенного, суд взыскивает с Ответчика в пользу истца Копейкина Д.А. неустойку в размере * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав Истца, то с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Истцом заявлены требования о взыскание штрафа 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, а кроме того не оспорено представителем ответчика, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет: * руб. (неустойка) + * руб.

(компенсация морального вреда) / 2 = * руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку по заявлению ответчика снижен размер неустойки с * - до * руб., в связи с чем, установленный размер штрафа является соразмерным. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., по удостоверению доверенности в размере * руб.

В соответствии с доверенностью *, истцом за услуги по удостоверению доверенности оплачено * руб. (л.д. 31).

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от * г., истцом за оказанные юридические услуги оплачено * руб. (л.д. 30).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд определяет к взысканию расходы на привлечение юридических услуг в размере * руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере * руб.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п. 9.2.

Договора № участия в долевом строительстве от * г. об определении договорной подсудности споров Видновскому суду Московской области как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно

дело.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами,

Никулинским районным судом г. Москвы * г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-2079/16 по иску Копейкина Д.А. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора частично недействительными, согласно которому, суд

ПОСТАНОВИЛ

«Признать п.9.2 Договора участия в долевом строительстве № заключенного * г. между АО «А 101 Девелопмент) (ранее ЗАО «Масштаб») и Копейкиным Д. А. – недействительным».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда … В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу по иску Копейкина Д.А. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным п. 9.2. Договора № участия в долевом строительстве от * г. об определении договорной подсудности споров Видновскому суду Московской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 12 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 61, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 220, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копейкина Д.А. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора частично недействительными – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А 101 Девелопмент» в пользу Копейкина Д. А.

неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по удостоверению доверенности в размере * руб., а всего * руб.

Прекратить производство по делу о признании недействительным п.

9.2. Договора № участия в долевом строительстве от *г. об определении договорной подсудности споров Видновскому суду Московской области В иске Копейкину Д.А. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «А 101 Девелопмент» государственную пошлину в размере * рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.