Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-7561/2017 ~ М-7419/2017

№ 2-7561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истцов Осиповой А.Л., представителя ответчика Ериной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО9, Григорьевой ФИО10 к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. и Григорьева М.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований истцы указывают, что между ними и ЗАО «Сартехстройинвест» 25.03.2015 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Предметом данного договора явилась <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на 10 этаже десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» со встроено-пристроенными помещениями (1 очередь), 3 б/с – А, Б, В строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: <адрес> на общую сумму в размере 1391915 рублей. Согласно п.6.1 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 01 октября 2015 года. Свои обязательства в части оплаты имущественного права на квартиру истцы исполнили в полном объеме, однако квартира в установленные сроки им передана не была. Согласно акта приема-передачи квартира истцам была передана 26.09.2016г., с опозданием на 360 дней. В связи с чем, неустойка составляет 361 850 рублей. Посчитав свое право нарушенным истцы обратились с иском и просят взыскать неустойку за просрочку обязательств за период с 02.10.2015г. по 26.09.2016г. в сумме 361850 рублей; размер убытков выразившийся в оплате найма жилья за 12 месяцев 84000 рублей; моральный вред 20000 рублей; штраф 222925 рублей, в счет оплаты услуг представителя 17000 рублей.

Истцы Григорьева А.В. и Григорьева М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Осиповой А.Л.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Осипова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» Ерина Е.С. исковые требования не признала, при этом указала, что 22.06.2016г. ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 17.06.2016г. в адрес истцов было направлено сообщение о завершении строительства и о необходимости принятия объекта долевого строительства. Указанное сообщение не было получено истцами и вернулось в адрес застройщика 22.07.2016г. Акт приема передачи квартиры был подписан сторонами 26.09.2016г. Считает представленный истцами расчет неустойки неверным, так как жилой дом был введен в эксплуатацию 22.06.2016г. и именно с этого момента ответчик мог бы исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства и исполнить свои обязательства перед истцами в полном объеме, соответственно период для взыскания неустойки должен быть с 02.10.2016г. по 22.06.2016г. Указала, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательств. В случае удовлетворения иска просила суд применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до минимального размера. Просила отказать истцам в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 84000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного Федерального закона действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

В судебном заседании установлено, что между истцами и ЗАО «Сартехстройинвест» 25.03.2015 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>. Предметом данного договора явилась <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на 10 этаже десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2» со встроено-пристроенными помещениями (1 очередь), 3 б/с – А, Б, В строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: г.Саратов, Кировский район на общую сумму в размере 1391915 рублей. Согласно п.6.1 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 01 октября 2015 года (л.д.6-10). Свои обязательства в части оплаты имущественного права на квартиру истцы исполнили в полном объеме (л.д.12), однако квартира в установленные сроки им передана не была. Согласно акта приема-передачи квартира истцам была передана 26.09.2016г., с опозданием на 360 дней (л.д.11). Григорьев А.В. 01.10.2015г. заключил договор найма жилого помещения на 11 месяцев, с ежемесячной оплатой 7000 рублей (л.д.14-15).

Поскольку ЗАО «Сартехстройинвест» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на взыскание в свою пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя за период с 02.10.2015г. по 26.09.2016 года. Из материалов дела установлено, что между истцами и ответчиком акт приема-передачи жилого помещения подписан 26 сентября 2017 года, при этом каких-либо ссылок на наличие претензий у сторон он не содержит.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены. Факт уклонения истцом от принятия объекта не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Учитывая, что при заключении договора Григорьев А.В. и Григорьева М.Н. рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, и суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предусмотрена законом.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, оценивая степень соразмерности неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в три раза и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 120616 рублей 66 копеек, по 60308 рублей 33 копейки каждому.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истцов взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей по 1500 рублей каждому, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов суд вправе взыскать штраф в размере 61 808 рублей 33 копейки, из расчета: (120616,66+3000/2).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 904 рублей 16 копеек по 15452 рубля 08 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истцов, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за судебной защитой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании заявленных требований истцами предоставлены договора на оказание юридических услуг от 24.06.2017 года и от 10.08.2017 года, с указанием о получении денежных средств в размере 17000 рублей (л.д.22-23).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов оп оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по 2500 рублей каждому, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3 672 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Григорьева ФИО11, Григорьевой ФИО12 к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Григорьева ФИО13, неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 60 308 рублей 33 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 452 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2500 рублей, а всего 79 760 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 41 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Григорьевой ФИО14 неустойку за нарушение срока передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 60 308 рублей 33 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 452 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2500 рублей, а всего 79 760 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья