Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-1727/2017 ~ М-1324/2017

Дело № 2-1727/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     21 июня 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Самохиной К.В.,

с участием:

истца Дурицкой Н.В.,

представителя ответчика ИП Ефремова Р.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурицкой <данные изъяты> к ИП Ефремову <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дурицкая Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ефремовым Р.В. был заключен договор купли-продажи с доставкой №. Согласно договору ИП Ефремов Р.В. обязуется передать истцу в собственность изделия из ПВХ и (или) алюминия по предварительному письменному заказу и безвозмездно произвести установку конструкций товара в соответствии с согласованным с истцом графиком и спецификацией. А Дурицкая Н.В. в свою очередь обязуется принять и оплатить Товар. Стоимость товара составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. Согласно п.4, п.п.4.1 дата монтажа (установки окна и двери) ДД.ММ.ГГГГ. Однако, установка Товара, ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что на 29 дней позже установленного срока. Согласно п.п. 4.5. Сроки доставки могут изменяться Продавцом в одностороннем порядке по причине отсутствия заказанного Покупателем профиля на складе продавца, либо в связи с непредвиденными обстоятельствами (форс-мажор) в разумных пределах с обязательным уведомлением Покупателя. Однако, в нарушение настоящего договора, ответчик не уведомил истца о том, что не может поставить товар в указанный в договоре срок. Более того в последствие, он так и не мог точно указать, когда будет поставлен Товар, что причинило истцу неудобство, так как она точно не знала в какой день мне необходимо быть дома, чтобы принять Товар. В п.п.8.1. настоящего договора, сказано, что ответственность сторон регулируется настоящим договором и действующим Законодательством РФ. Кроме, того истцом выявлены недостатки Товара, а именно: повышенная воздухопроницаемость, неправильно установлен уплотнитель, из-под уплотнителя дует. Главным принципом для истца при выборе окон профиля - теплый алюминий был - теплоизоляция. Считает, что со стороны ответчика договорные обязательства были нарушены. В связи с изложенными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки (29 дней), а также устранить перечисленные недостатки и дефекты. Заявление было отправлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление Почты России. Указанные в претензии недостатки были устранены. Однако, до настоящего времени действий по возмещению неустойки за нарушение условий договора ИП Ефремов Р.В. не предпринял. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен. Так, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней. Сумма за 29 дней = <данные изъяты>: 100 х 3% х 29дней = <данные изъяты>. Кроме материального ущерба истице был причинен и моральный вред. Моральный вред истцом оценен в <данные изъяты>.

В связи с чем, истец Дурицкая Н.В. просит взыскать с ответчика ИП Ефремова Р.В. в свою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>, причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Дурицкая Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков доставки товара.

Ответчик ИП Ефремов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП Ефремова Р.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в обоснование права на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истица приводит положения ст. ст. 15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, он полагает, что Глава III указанного закона не может быть применена к данным правоотношения, так как ответчиком был нарушен срок доставки товара. Установка товара должна была производиться безвозмездно в течение 3-х рабочих дней с момента доставки.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ефремов Р.В. и Дурицкой Н.В. заключен договор купли-продажи товара с доставкой № (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателю изделия из ПВХ и (или) алюминиевые (далее - Товар) по предварительному письменному заказу Покупателя и безвозмездно произвести установку конструкций Товара в соответствии с согласованным с Покупателем графиком и спецификацией, содержащей наименования и технические характеристики Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость товара <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2. договора сумма внесенной предоплаты <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3. договора сумма, подлежащая к доплате <данные изъяты>.

Дата монтажа была согласована сторонами в п. 4.1. договора – ДД.ММ.ГГГГ.

15.10.2016г. истцом была произведена оплата по договору от 15.102016г. купли-продажи товара с доставкой № в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 9).

Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> была ею внесена только в день доставки товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Также в судебном заседании установлено, что в установленный договором от 15.102016г. купли-продажи товара с доставкой № срок – ДД.ММ.ГГГГ товар покупателю Дурицкой Н.В. доставлен и установлен не был. Доставка и монтаж (установка окна и двери) были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя, и с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у Дурицкой Н.В. имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что по договору от 15.102016г. купли-продажи товара с доставкой №, товар должен был быть поставлен и установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по уплате неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пределах заявленных требований, размер неустойки за период с 11.11.2016г. по 09.12.2016г. составит <данные изъяты>: (<данные изъяты> (сумма предоплаты товара) * 0,5% * 28 дней), которую суд и взыскивает с ответчика ИП Ефремова Р.В. в пользу истца Дурицкой Н.В.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> истцу отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ИП Ефремова Р.В. в нарушении прав потребителя Дурицкой Н.В. и с учетом ее степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку она была лишена возможности использовать товар по назначению, и была вынуждена тратить время на обращение к ответчику, а после и в суд, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу отказать.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Ефремова Р.В. в пользу Дурицкой Н.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты> / 2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Дурицкая Н.В. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ИП Ефремова Р.В. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дурицкой <данные изъяты> к ИП Ефремову <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ефремова <данные изъяты> в пользу Дурицкой <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дурицкой <данные изъяты> к ИП Ефремову <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ИП Ефремова <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:             подпись               Ж.А. Коновалова