Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 02-0066/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-66/16 по

иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Емельяновой О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Емельяновой О.В. обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ******, неустойки в размере ******, компенсации морального вреда в размере ****** и судебных расходов.

В ходе судебного заседания в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения представитель истца заявил об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика лишь неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшив при этом сумму неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 13 Закона (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п.2).

Согласно ст. 7 Закона (в ранее действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2014 года у дома 39 по Варшавскому шоссе произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди, гос.рег.знак С 827 ХР/197, принадлежащему истцу и застрахованному по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», были причинены ряд механических повреждений.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ситроен, гос.рег.знак Р 053 УС/197, Ханина В.В., нарушившая требования п.8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которой также была застрахована в ООО «СК «Согласие».

09.10.2014 года Емельянова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением и 05.11.2014 года ей была произведена выплата в размере 25.587 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Емельянова О.В.

обратилась в ООО «Эксперт», которое произвело оценку ущерба. Согласно заключения об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет , с учетом его износа, ******, а утрата его товарной стоимости ******.

31.03.2015 года Емельянова О.В. обратилась в РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» с заявлением об оказании ей содействия в защите его прав как потребителя, после чего указанной организацией в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием добровольно исполнить требования истца о выплате ей страхового возмещения (л.д.73), которое было ответчиком проигнорировано. Не получив ответа на претензию, «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Емельяновой О.В. обратилось в суд с данным иском к ответчику.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от 26.10.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом его износа) составляет ******, а размер УТС ******.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Ларионцева Г.Л., поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений.

Необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, о чем ранее заявлял представитель истца, суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу ответчик 04.02.2016 года произвел доплату в размере ******.

В то же время, учитывая, что в период с 05.11.2014 года ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с него неустойку, предусмотренную п.2 ст. 13 Закона. Размер данной неустойки за 304 дня просрочки (с 06.11.2014 года по 06.09.2015 года) составляет ****** (******).

В то же время, с учетом поданного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, а также принимая во внимание размер задолженности по страховой выплате, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК снизить сумму неустойки до ******.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III), определяются законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда ( ст. 15 Закона) также подлежат удовлетворению.

При этом, в качестве компенсации морального вреда суд полагает взыскать с ответчика ******.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, помимо вышеуказанных денежных средств в пользу Емельяновой О.В. и обратившегося в защиту ее прав РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере ****** в пользу каждого (******).

В счет возмещения судебных расходов, понесенных Емельяновым О.В. в связи с оплатой услуг ООО «Эксперт» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» ******.

Что же касается понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере ******, то, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований, а также непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить сумму их возмещения до ******, взыскав при этом с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ******.

Всего же с ответчика в пользу истца следует взыскать ******, а также госпошлину в доход государства в размере ******, поскольку истец от ее оплаты освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Емельяновой Ольги Владимировны в качестве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов ******.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере ******.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.