Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-913/2017 ~ М-508/2017

Дело № 2-913/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В.А., Николаева С.В. к акционерному обществу «Трест Уралавтострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Николаева В.А. и Николаев С.В. обратились в суд с исковым заявлением и просили взыскать с ответчика АО «Трест Уралавтострой» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от 18 ноября 2015 года в размере 229 222,80 руб., в счёт компенсации морального вреда 8 000 руб., 50 % штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В обоснование иска ссылаются на то, что 18 ноября 2015 года между АО «Трест Уралавтострой» и ними заключён договор долевого участия в строительстве. По условиям договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2016 года. По условиям договора они свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнили полностью, выплатив ответчику 2 795 515 руб., но ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект строительства им по акту приёма-передачи не передал. Объект долевого строительства был передан им по акту приёма-передачи 31 января 2017 года. В добровольном досудебном порядке ответчик их требование о возмещении неустойки не исполнил.

В судебном заседании представитель истцов Николаевой В.А. и Николаева С.В. – Фоминых С.В., действующий на основании доверенности (л. д. 25), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, суду также пояснил о том, что после подачи иска в суд выплата неустойки ответчиком не произведена.

Представитель ответчика АО «Трест Уралавтострой» Калачева Н.Е., действующая на основании доверенности (л. д. 48-49), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 57), представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором также указала о том, что после получения искового заявления их обществом было принято решение о выплате истцам неустойки в размере 114 611 руб., в случае принятия положительного решения по делу просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л. д. 29-31).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 ноября 2015 года между АО «Трест Уралавтострой» (Застройщик) и Николаевой В.А., Николаевым С.В. (Участники) заключён договор № 11/Ч71 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2016 года передать Участникам квартиру № 11 стоимостью 2 795 515 руб. проектной площадью 68,35 кв. м в жилом доме № ... г. Челябинска, а Участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л. д. 7-12).

Истцы свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением, чеком-квитанцией (л. д. 18, 19).

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленные договором сроки квартиру истцам не передал.

03 июня 2016 года Застройщик уведомил истцов о продлении сроков строительства жилого дома в срок не позднее 28 февраля 2017 года (л. д. 32-33), однако, при этом дополнительное соглашение к договору о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, между сторонами не заключалось.

29 декабря 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 42-45), 31 января 2017 года квартира была передана истцам в общую совместную собственность (л. д. 20).

В связи с тем, что в установленный договором долевого участия в строительстве срок Застройщик не передал Участникам объект долевого строительство, истцы 06 февраля 2017 года обратились в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о выплате им неустойки за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 229 222,80 руб. (л. д. 21, 27).

Требования истцов в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были.

Поскольку Застройщиком нарушены сроки передачи квартиры в собственность истцов, то истцы правомерно обратились в суд за защитой своих прав путём предъявления иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства сдан 31 января 2017 года, следовательно, расчёт неустойки следует производить исходя из учётной банковской ставки на дату сдачи объекта – 10 % годовых (установлена с 19 сентября 2016 года).

Размер неустойки за период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года составит 229 222,80 руб. (2 795 515 руб. 10 % : 300 х 123 дня х 2).

Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истцов необходимо взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

Если доли в праве общей собственности не определены, то они в силу закона признаются равными. Поэтому в пользу каждого из истцов необходимо взыскать неустойку по 75 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед истцами, чем нарушил их права как потребителей.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истцов, наличие вины ответчика в причинении истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 руб., поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого.

Истцами также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л. д. 28), которые истцы просят взыскать с ответчика. Данные расходы взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Николаева В.А. и Николаев С.В. наделили представителя Фоминых С.В. полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истцы также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., однако, доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов, в материалах дела отсутствуют, поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

Наряду с этим учитывая, что требования истцов имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истцы в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 500 руб. (4 200 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 75 500 руб. ((150 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (по 37 750 руб. в пользу каждого).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Николаевой В.А., Николаева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралавтострой», находящегося по адресу: ул. Попова, д. 6, г. Миасс, Челябинская область, 456318 (ИНН 7415010908, зарегистрировано 27 января 1993 года),

в пользу Николаевой В.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

Николаева С.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ... г. Челябинск,

в пользу каждого

неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 11/Ч71 долевого участия в строительстве от 18 ноября 2015 года в размере по 75 500 руб., в счёт компенсации морального вреда по 500 руб., штраф в размере по 37 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралавтострой», находящегося по адресу: ул. Попова, д. 6, г. Миасс, Челябинская область, 456318 (ИНН 7415010908, зарегистрировано 27 января 1993 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова