Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-9081/2017 ~ М-8617/2017

2-9081/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 9 октября 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Андрея Евгеньевича, Куприяновой Алии Халимовны к ООО «Импэк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Куприяновы А.Е., А.Х. обратились в суд с иском к ООО «Импэк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что .... между ООО «Импэк» и ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания» был заключен инвестиционный договора ... по строительству жилого дома по ..., согласно которому предметом договора является строительство застройщиком жилого помещения за счет дольщиков, а именно двухкомнатной квартиры, общей предварительной площадью 63,2 кв.м., расположенной на ... этаже, строительный ..., корпус ..., с правом получении в качестве результата инвестиционной деятельности указанной квартиры в собственность. .... между ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания» и ООО «Тирэм» был заключен договор об уступке права требования ... от .... .... между ООО «Тирэм» и Куприяновыми А.Е., А.Х. был заключен договор об уступке права требования ...-... вытекающий из инвестиционного договора ... по строительству жилого дома по ... от .... и договора об уступке права требования ... от .... Согласно п.1. срок сдачи объекта .... Таким образом, передача квартиры должны была быть не позднее .... Однако, до настоящего времени ООО «Импэк» своих обязательств по договору не исполнил, дом строительством не завершен, в эксплуатацию не сдан, квартира инвестору не передана. Инвестор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив строительство квартиры, указанной в п.1.2. договора в размере 2970400 рублей. На неоднократные обращения по вопросу о заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома соответствующих действий со стороны ответчика не произведено, до настоящего момента основной договор долевого участия не заключен.. .... ответчику было вручено заявление с требованием о заключении договора долевого участия, вытекающего из условий вышеуказанного инвестиционного договора и договоров об уступке права требования в срок до .... Однако, данное требование оставлено без ответа. .... в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Претензия оставлена без ответа. По состоянию на .... неустойка за период с .... по .... составляет 1542231,60 руб. Однако истцы считают возможным уменьшить размере неустойки до 1000000 рублей. Просят взыскать с ответчика неустойку по 500000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в пользу Куприянова А.Е. в размере 10000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в соответствии со ст. 8 ГК РФ из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1,4,9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ….

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, .... между ООО «Импэк» и ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания» был заключен инвестиционный договор ... по строительству жилого дома по ....

В соответствии с п.1.2. настоящего договора,инвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования двухкомнатной квартиры, общей предварительной площадью 63,2 кв. м, расположенной на ... этаже, строительный ..., корпус ... в жилом доме по ....

В соответствии с п.2.1 договора цена объекта на момент заключения составляет 1860820 рублей.

Пунктом 1.4 договора определено, что срок сдачи завершенного строительством объект – ....

В силу п. 4.1. вышеуказанного договора, заказчик обязуется передать инвестору квартиру по акту приема-передачи, не позднее 20 рабочих дней после даты сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, в случае полного исполнения инвестором своих обязательств по инвестированию строительства квартиры.

.... между ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания» и ООО «Тирэм» был заключен договор об уступке права требования ... от ....

.... между ООО «Тирэм» и Куприяновыми А.Е., А.Х. был заключен договор об уступке права требования ..., вытекающий из инвестиционного договора ... по строительству жилого дома по ... от .... и договора об уступке права требования ... от ....

Обязательство по уплате цены, Куприяновы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ..., ... от ....

Как установлено, в ходе рассмотрения дела в установленный договором срок объект строительства застройщиком не передан.Передаточный акт не подписан.

Исходя из условий указанного инвестиционного договора, учитывая, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства по договору получены в целях строительства многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая все изложенные доводы относительно существа заключенного сторонами договора, суд считает необходимым признать инвестиционный договор № ... от .... договором долевого участия.

... истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. От ответчика ответа на претензию не последовало.

Суд, руководствуясь п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцам квартиры.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства истцами заявлена в размере 1000000 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в равных долях в общем размере 130 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в общем размере 10 000рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях в общем размере 70000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от .... и расписки усматривается, что расходы Куприянова А.Е. по оплате юридических услуг составили 10000 руб. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их частичным удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу Куприянова А.Е. таковые в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импэк» в пользу Куприянова Андрея Евгеньевича, Куприяновой Алии Халимовны в равных долях неустойку в общем размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в общем размере 10000 руб, штраф в общем размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «Импэк» в пользу Куприянова Андрея Евгеньевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Импэк» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Я.В. Малкова