Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-4071/2017 ~ М-3265/2017

Дело № 2-4071/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителей истца Толмачева Д.Д., Пономарева А.А.,

представителя ответчика Лобачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Коротаева Михаила Юрьевича к ООО «СТРОЙ РЕГИОН ХОЛДИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд в интересах Коротаева М.Ю. к ООО «СТРОЙ РЕГИОН ХОЛДИНГ» о взыскании неустойки в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что Коротаев М.Ю. является участником долевого строительства машиноместа 1/73 доли в праве общей долевой собственности на объект встроенной автостоянки по адресу: <Адрес>. Пунктом 5.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать объект потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ объект не передан. За нарушение срока передачи объекта в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик должен уплатить неустойку в размере 1/300х2 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 153280 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа. За неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежать взысканию штраф, на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который истцом оценён в 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца в суде на доводах искового заявления настаивали, пояснив, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях. Работы сданы только 19.09.2017г. с грубыми недостатками по качеству. Недостатки не устранены до настоящего времени, пользование автостоянкой невозможно. У ответчика была возможность принять меры к добровольному исполнению требований истца, но он этого не сделал. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено. Объект передан потребителю 29.09.2017г. с нарушением срока на 362 дня, в связи с чем сумма неустойки составляет 184620 руб. Все это время ответчик пользовался деньгами истца и получил необоснованную выгоду в размере процентов по коммерческому кредиту не менее 165204 руб. Потребитель глубоко переживал из-за нарушения сроков передачи, необходимости доказывания ответчику совей правоты, обращения в консультационный центр Роспотребнадзора, нарушения сложившегося спокойного образа жизни.

Представитель ответчика в суде признал факт несвоевременной передачи объекта. Просрочка строительства и передачи объекта была вызвана недобросовестным поведением поставщика ООО «ГК «Сильвер» по обязательствам поставки и монтажа автоматизированного парковочного комплекса и Коммерческого банка «Международный строительный банк» (ООО), выдавшего гарантию исполнения поставщиком обязательств. Истцу с просрочкой передано помещение для хранения автомобиля. Ответчиком в качестве компенсации просрочки предлагалось оплатить лицам, заключившим договоры долевого участия платную парковку в размере 2620 руб. за 20 рабочих дней. Коротаев М.Ю. от предложения отказался. Считает, что истец свою правоту не доказывал, поскольку ответчик факт просрочки признавал и пытался заключить с участниками соглашение. Доказательств причинения истцу страданий не представлено. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СТРОЙ РЕГИОН ХОЛДИНГ» (застройщик) и Коротаевым М.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке здание и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок 1/73 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, включающую в себя право пользования машиноместом № 1.1, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки установленные договором, цену договора и принять в собственность объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 900000 руб. (п. 4.1 договора).

После ввода Здания в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект участнику долевого строительства по передаточному акту (п. 5.1 договора).

В случае нарушения указанного в п. 5.1 договора срока передачи объекта, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 5.5 договора).

Обязательство по оплате своей доли Коротаевым М.Ю. исполнено полностью, что подтверждается справкой ООО «СТРОЙ РЕГИОН ХОЛДИНГ» (л.д. 11) и квитанциями (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГг. департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, по адресу <Адрес> (пусковой комплекс 1, без учета автостоянки) (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СТРОЙ РЕГИОН ХОЛДИНГ» направлено Коротаеву М.Ю. сообщение о заключении дополнительного соглашения к договору с указанием срока передачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2017г. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию пусковой комплекс 2, автостоянка (л.д. 76-77).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СТРОЙ РЕГИОН ХОЛДИНГ» передало, а Коротаев М.Ю. принял – 1/73 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с назначением: «автостоянка», общей площадью 1407,70 кв.м, в подземном этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, по адресу <Адрес> включающую в себя право пользования машиноместом № 1.1.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленный п. 5.1 договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Размер неустойки составляет 185640 руб., из расчета 900000 руб. х 8,5% /300 х 364 дней (с 1 октября 2016г. по 29 сентября 2017г.).

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика о несоразмерности неустойки допущенному нарушению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание что объект долевого строительство позиционируется ответчиком как элитный жилой комплекс и машиноместа реализуются по максимальным ценам в регионе и г. Перми, что должно соответствовать повышенной ответственности застройщика за исполнение принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, за срыв поставки парковочного комплекса ответчику присуждена неустойка с ООО ГК «Сивер» в сумме 4320000 руб., что на порядок превышает размер заявленной истцом неустойки.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). В связи с этим суд находит обоснованным довод представителей истца о соразмерности суммы начисленной неустойки процентным ставкам по кредитам, существовавшим в период неисполнения обязательства.

Ссылки ответчика на готовность оплатить парковки вокруг дома суд считает неприемлемыми. Невозможность использования крытой отапливаемой парковкой не может быть соизмерима с стоимостью машиноместа в уличной муниципальной сети парковок. Подземных парковок в шаговой доступности от объекта строительства не имеется, а цены на такие парковки в разы отличаются от уличных парковок особенно в холодное время года.

Учитывая изложенное, а также длительность нарушения срока исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 120000 руб.

Возражения ответчика о том, что перенос срока введения жилого дома в эксплуатацию произошел по независящим от застройщика причинам не дают оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, но учтены судом при определении ее окончательного размера.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СТРОЙ РЕГИОН ХОЛДИНГ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрена законом, истец не обязан доказывать претерпевание страданий вследствие нарушения его прав.

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, значимость ежедневного ограничения в реализации бытовых прав, с учетом требований разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет (неустойка 120000 руб. + 10000 руб. компенсация морального вреда) х 50% = 65000 руб. Таким образом, в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» и Коротаева М.Ю. подлежат взысканию суммы штрафа в размере 32500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СТРОЙ РЕГИОН ХОЛДИНГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3900 руб. (3600 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ООО «СТРОЙ РЕГИОН ХОЛДИНГ» в пользу Коротаева Михаила Юрьевича неустойку 120000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 32500 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙ РЕГИОН ХОЛДИНГ» в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф 32500 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙ РЕГИОН ХОЛДИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: