Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3829/2017 ~ М-2571/2017

                             Дело № 2-3829/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Хайретдиновой С. В. к индивидуальному предпринимателю Гилязову А. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением ИП Гилязову А.А. о взыскании неустойки по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ИП Гилязовым А.А. был заключён Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома, указанного в приложении № договора. Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется организовать и провести строительные работы своими силами, а Заказчик надлежащим образом принять Объект с указанием типа, размеров и техническим описанием согласно Приложения №. Пунктом п.2.2 - 2.3 договора было определен срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ; срок окончание строительства и сдачи объекта Заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.3.2 Полная стоимость услуг по Договора составляет <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № к договору, оговорены дополнительные услуги по замене винилового сайдинга на металлосайдинг, что стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Срок начала работ оговорен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании строительных работ ДД.ММ.ГГГГ Объект был принят заказчиком по Акту сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, при выполнении работ по Договору подряда Ответчиком- подрядчиком Гилязовым А.А. были нарушены сроки окончания строительства и сдачи Объекта строительства Заказчику на 19 календарных дней.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хайретдинова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Хайретдинова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что дополнительным соглашением были оговорены лишь сроки выполнения дополнительных работ по замене винилового сайдинга, а не всех работ, предусмотренных договором подряда.

Ответчик ИП Гилязов А.А. в судебное заседание не явился, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

    В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайретдиновой С.В. и ИП Гилязовым А.А., заключен договор подряда № на оказание услуг, предметом которого является организация и производство строительных работ ( дома, указанного в приложении №) по адресу: ОСТ ОАО «УМПО» №, участок №. Как следует из п.2 приложения №к названному договору, технического описания объекта, стены выполняются по каркасной технологии толщиной <данные изъяты> мм, утепление выполняется минеральной плитой, наружная облицовка выполняется из винилового сайдинга типа «корабельная доска»…

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.2.2 - 2.3 договора начало строительства было установлено ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства и сдача объекта Заказчику установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору, оговорено выполнение ответчиком новых работ по замене сайдинга (слоновая кость) на метталлосайдинга (№), сроки выполнения которого указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста акта на выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, полностью объект был передан Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя как основные работы по договору подряда, так и дополнительные работы, оговоренные доп. соглашением №.

Из вышеуказанного текста дополнительного соглашения, не следует, что стороны пришли к обоюдному решению об увеличении общих сроков выполнения строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что ответчиком нарушены условия основного договора, в части сроков выполнения работ, оговоренных п.2.1.-2.3 договора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Произведя арифметический расчёт взыскиваемой неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 19 дней) по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № "О защите прав потребителей", сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма пени не является чрезмерно обременительной для ответчика, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ИП Гилязова А.А. следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хайретдиновой С. В. к индивидуальному предпринимателю Гилязову А. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилязова А. А. в пользу Хайретдиновой С. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилязова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                         Шарипкулова А.Ф.