Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3618/2017 ~ М-2818/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № ****** По условиям договора общество приняло обязательство передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 30,03 кв.м, 7 этаж в 12 секционном жилом доме переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ****** секция-выставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция-выставка № ****** – офисное здание, расположенном по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улиц Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район Солнечный). В связи с нарушением срока передачи квартиры ФИО1 просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., расходы по оплате юридических услуг - ****** руб., расходы за нотариальное удостоверение ****** руб., стоимость копировальных услуг - ******

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Полагала, что оснований для уменьшения неустойки, штрафа не имеется. Дополнительно пояснила, что ответчиком предлагалось изменить срок передать квартиры, однако истец не подписал дополнительное соглашение к договору, ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом не принята из-за имеющихся строительных недостатков. Также указала, что трудоустроена у ИП ФИО4 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы отзыва, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по передаче квартиры не наступила. Размер неустойки завышен, подлежит снижению. Расходы на копировальные услуги, юридические услуги не подтверждены. Кроме того, представитель ответчика предлагал в порядке мирного урегулирования спора выплатить истцу ****** руб.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № № ******.

По условиям п.1.1 договора общество приняло осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ******,2,3,5,6,7,8,9,11,12, секция-выставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция-выставка № ****** – офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улиц Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район Солнечный), 2 квартал, жилой блок 2.1. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома общество приняло обязательство передать дольщику однокомнатную квартиру однокомнатную <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 30,03 кв.м, расположенную на 7 этаже, секция 11, имеется лоджия.

Цена договора определена в размере ****** руб. (п. 2.1 договора).

Ориентировочный срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года установлен в п. 3.1 договора.

Исходя из п. 3.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Проанализировав положения п.п. 3.1, 3.3 договора, суд приходит к выводу, что ответчик принял обязательство передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным довод стороны ответчика о том, что срок передачи квартире не наступил, не основан на условиях договора.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору долевого участия ООО «Брусника-Урал», а также факт передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ стороными не оспаривается.

Поскольку квартира не была передана истцу в согласованный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание незначительный период просрочки передачи квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие доказательств причинения тяжелых последствий ввиду просрочки передачи квартира, а также невозможности использования квартиры ввиду недостатков с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с учетом заявления стороны ответчика за несвоевременную передачу квартиры до ****** руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензии истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ****** руб. является правомерным ( ****** руб. + ****** руб.)/ 2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N № ******, от ДД.ММ.ГГГГ N № ******, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска (53, 65%) и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме ****** руб.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому также не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за копировальные услуги в размере ****** руб., поскольку не представлено доказательств того, что оплата произведена истцом и расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от ****** рубля до ****** рублей - ****** рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ****** рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - ****** рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., расходы на представителя – ****** руб., штраф – ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья ФИО7