Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3357/2017 ~ М-1549/2017

Дело № 2-3357/17                    ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

при секретаре                 Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Игоря Олеговича к ИП Прошину Виталию Витальевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 747,68 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на изготовление, доставку и установку мебели, ДД.ММ.ГГГГ оплатив стоимость работ по договору в сумме 94 094 руб., но со стороны ответчика обязательства выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку, но до настоящего времени ответ на претензию не получен /л.д. 2/.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что дом был сдан своевременно, но ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены недостатки работ – течь кровли, он обратился с заявлением к ответчику, его работники неоднократно пытались устранить недостаток и окончательно устранили ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался судом заблаговременно, судебной повесткой по месту своей регистрации /л.д. 29/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о назначенных судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежаще уведомлен /л.д. 32,30/. Направленные в его адрес судебные извещения возвращены предприятием почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако он не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьева Игоря Олеговича и ИП Прошину Виталию Витальевичу заключён договор купли-продажи, по условиям которого последний обязался изготовить, доставить и установить мебель заказчику по согласованному дизайн- проекту /л.д. 6/. Срок исполнения обязательства – 30 дней со дня внесения предоплаты, исключая выходные и праздничные дни (п.4.1); стоимость определена в 94 094 руб. (п.2.1).

Предоплата в размере 40 000 руб., как определено условиями договора, внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, доплата – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями на общую сумму 109 178 руб. /л.д. 12/. Таким образом, срок исполнения договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Мастером под договором отражено, что мебель установлена полностью ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/. Истец подтверждает факт исполнения договора этой датой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику претензия, в которой он просит выплатить неустойку в размере 67 747,68 руб. /л.д. 13/.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчёт неустойки истцом произведён с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует условиям договора. Просрочка составила 19 дней (ДД.ММ.ГГГГ): 90 094*3%*19 = 51 353,58 руб.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенных норм и обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера удовлетворённой части требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28176,79 руб. (51353,58+5 000)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Прошину Виталию Витальевичу в пользу Григорьева Игоря Олеговича неустойку в размере 51 353,58 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – в размере 28 176,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Прошину Виталию Витальевичу госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: