Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3235/2017 ~ М-2640/2017

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года

Гражданское дело №2-3225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием представителя ответчика Кардапольцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска Ануфриева Т.М. указала, что между ней и ответчиком ООО «Брусника.Екатеринбург» был заключен договор от 29.05.2015 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 3 050 000 руб. Договором срок передачи квартиры ответчиком истцу определен не позднее 80 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен 1 полугодие 2016 года. Однако в данный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. 27.09.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на второе полугодие 2016 года. Передача объекта фактически состоялась 20.04.2017. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2016 по 20.04.2017 в сумме 440 994 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 32800 рублей.

Истец Ануфриева Т.М. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Предыдущее судебное заседание 05.07.2017 было отложено именно по ходатайству истца для подготовки ею своей позиции.

Представитель ответчика Кардапольцев А.А. настаивал на рассмотрении иска по существу, заявленные требования не признал, суду пояснил, что с истцом было заключено соглашение о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию с 1 полугодия 2016 года на 2 полугодие 2016 года. За перенос указанных сроков в соответствии с Соглашением от 27.09.2016 истцу была выплачена компенсация в размере 46970 рублей 00 копеек. Как следует из содержания указанного соглашения, Ануфриева Т.М. претензий по изменению сроков окончания строительства не имеет. Объект был передан истцу 20.04.2017 без замечаний. Существенных нарушений прав истца не последовало. В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать. В случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика неустойки, снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить штраф, компенсацию морального вреда. Более подробная позиция изложена в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что29.05.2015 между Ануфриевой Т.М. и ООО «Брусника.Екатеринбургбыл заключен договор №КН-ГП-1-Ж-223 участия в долевом строительстве.

По условиям этого договора ООО «Брусника.Екатеринбург» обязалось осуществить строительство 9-18 этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже (№1 и №2 по ГП), подземной автостоянкой (№3 по ГП), трансформаторной подстанцией (№4 по ГП) в составе жилого комплекса переменной этажности с нежилыми помещениями на первых этажах, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства следующую квартиру: однокомнатную квартиру №223, общей проектной площадью 45,6 кв.м, расположенную на 1 этаже 7-секционного жилого дома секция Ж, имеется балкон, а Участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Ориентировочный срок окончания строительства 1 полугодие 2016 года (п. 3.1). Ориентировочный срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2016 года (п.3.2). Передача квартиры Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является Акт приема-передачи (п.3.3 Договора).

Цена договора составляет 3050 000 рублей 00 копеек (п.2.1 Договора).

Ануфриева Т.М. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №КН-ГП-1-Ж-223 от 29.05.2015 по оплате стоимости квартиры выполнила, что сторонами не оспаривалось, подтверждается справкой об оплате от 03.04.2017.

Согласно Акту приема-передачи квартиры по Договору № КН-ГП-1-Ж-223 от 29.05.2015, 20.04.2017 ООО «Брусника. Екатеринбург» передало, а Ануфриева Т.М. приняла 1-комнантную квартиру №223 (строительный номер 223), площадью по договору участия в долевом строительстве 45,6 кв.м, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 20,5 кв.м, лоджия (балкон) площадью 3,1кв.м, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона 214-ФЗ, а также п.6.2. договора участия в долевом строительстве № КН-ГП-1-Ж-223 от 29.05.2015, за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом истца за период с 09.08.2016 по 20.04.2017 сумма неустойки составляет: 434497 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный расчет неустойки является неверным, период просрочки обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлено Дополнительное соглашение №1 от 27.09.2016 к договору №КН-ГП-1-Ж-223 участия в долевом строительстве от 29.05.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить условия договора №КН-ГП-1-Ж-223 участия в долевом строительстве от 29.05.2015 в части переноса срока окончания строительства на второе полугодие 2016 года, срок ввода жилого дома в эксплуатацию на второе полугодие 2016 года. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.10.2016.

Кроме того, между истцом и ответчиком 27.09.2016 заключено соглашение, согласно которому в связи с изменением срока передачи однокомнатной квартиры №223, общей проектной площадью 45,6 кв.м, расположенную на 1 этаже 7-секционного жилого дома секция Ж, по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, <адрес>, застройщик выплачивает участнику денежную сумму в размере 46970 рублей. Участник претензий по изменения сроков строительства не имеет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Анализируя указанные документы: дополнительное соглашение и соглашение от 27.09.2016, суд приходит к выводу, что между ООО «Брусника.Екатеринбург» и Анфриевой Т.М. достигнуто соглашение о переносе сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию с 1 полугодия 2016 года на 2 полугодие 2016 года. За перенос указанных сроков Ануфриевой Т.М. выплачена компенсация в размере 46970 рублей. Денежные средства истцом получены, что ею не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что объект долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2016, должен был быть передан истцу не позднее 21.03.2017 (окончания срока строительства и ввод объекта в эксплуатацию 2 полугодие 2016 года, т.е. окончательный срок 31.12.2016, передача объекта в течение 80 дней после ввода объекта в эксплуатацию, то есть 31.12.2016 + 80 дней=21.03.2017). Тогда как фактически объект был передан только 20.04.2017.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки: (3050 000. х 30 дней (с 22.03.2017 по 20.07.2017) х 9,75%): 150 = 59 475 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец 04.05.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Суд производит расчет размера штрафа следующим образом 15 500 руб. (30000 + 1 000)/2).

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении штрафа, против удовлетворения которого истец возражений не высказала.

При разрешении ходатайства об уменьшении суммы штрафа, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Анашкина А.В.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: незначительный период просрочки передачи объекта, факт исполнения Застройщиком своих обязательств по договору, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию штрафа до 7000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя-юриста в размере 32000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Ануфриева Т.М. заключила договор об оказании юридических услуг 27.04.2017 с ООО «Холдинг-Центр». Предметом договора в соответствии с п.1.1 является оказание юридических услуг заказчику по урегулированию спора с образовательным учреждением. Цена договора составляет 32800 рублей (п.3.1 договора).

Оснований для взыскания указанной суммы в качестве судебных расходов суд не усматривает, поскольку документов, позволяющих сделать суду вывод, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств фактического несения расходов. Представитель истца отсутствовал как в первом судебном заседании 05.07.2017, так и в настоящем судебном заседании.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 1310 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей за требование не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ануфриевой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Ануфриевой Татьяны Михайловны неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину 7310 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.А. Дряхлова