Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3194/2017 ~ М-2796/2017

Дело № 2-3194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А.М. к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки в размере 39363,30 руб., излишне уплаченных денежных средств в размере 6100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1600 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта строительства.

Истец Михайлова А.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Крылов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Выбор-Строй» -Дугим М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор-Строй» и Михайловой А.М. был заключен договор долевого участии в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого ООО «Выбор-Строй» обязалось построить многоквартирный жилой дом с помещениями детского сада досмотра и оздоровления (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес> 2 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Михайловой А.М. жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой однокомнатную квартиру-студию №, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв. м. Михайлова А.М. в свою очередь обязалась произвести оплату указанного выше объекта недвижимости по цене 728950 руб. (п. п. 1.1, 4.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора также предусмотрено, что ООО «Выбор-Строй» обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в 4-ом квартале 2016 года (п. 2.2 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Статья 12 Федерального закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства ответчиком ООО «Выбор-Строй» истцу Михайловой А.М. передан по акту приёма-передачи 03.07.2017г.

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Челябинска в пользу Михайловой А.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., решением Советского районного суда г. Челябинска в пользу Михайловой А.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 39363,30 руб. (728950 руб. х 9,00% / 300 х 2 х 90), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день в указанный период просрочки исполнения обязательства.

В то же время представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 руб., суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выбор-Строй» и Михайловой А.М. был заключен договор долевого участии в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого ООО «Выбор-Строй» обязалось построить многоквартирный жилой дом с помещениями детского сада досмотра и оздоровления (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Михайловой А.М. жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой однокомнатную квартиру-студию №, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв. м. Цена квартиры рассчитывается исходя из размера общей проектной площади и цены одного квадратного метра жилья, установленной застройщиком на день оплаты. На момент заключения договора общая стоимость договора составляет 728950 руб., из расчета 30500 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры. (п. п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства, а именно: квартиру №, состоящую из 1 жилой комнаты и находящуюся на 9-ом этаже, в 1-0м подъезде, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры без учета площади балкона (лоджии) составляет <данные изъяты> кв.м., площадь определена в соответствии с кадастровым паспортом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате строительства изменилась проектная площадь жилого помещения, а именно: общая площадь с <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> кв. м, то есть на <данные изъяты> кв.м, цена договора подлежит перерасчету.

Требования истицы о взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 6100 руб. (30500*0,2).

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13300 руб. (50% от (20000 руб. + 6100 руб. +500 руб.)), снизив его до 7000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

В то же время требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделила представителя полномочиями, которые могут осуществляться им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и по другим делам, не касающихся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Истец в силу Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михайловой А.М. к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Выбор-Строй» в пользу Михайловой А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Выбор-Строй» в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская