РЕШЕНИЕ <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2017 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Горбуновой М.А., с участием:
представителя истца (дов-ть 01.04.2016) Слободскова П.Н.,
представителя ответчика (дов-ть 10.07.2017) Матвейкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АК «ДерВейс», ссылаясь, что <Дата обезличена> им приобретен автомобиль Лифан 214812, стоимостью 439000 руб. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> установлено, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. С ООО «АК «ДерВейс» в его пользу взысканы убытки в виде процентов за оплату кредита, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1% в день. До настоящего времени ответчик убытки не возместил, в связи с чем, течение неустойки продолжается. Просит суд взыскать с ООО АК «ДерВейс» неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из положений статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 52 680 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы 187 руб. 67 коп.
В судебное заседание истец Чаплыгин А.И. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Слободсков П.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика ООО «АК «ДерВейс» Матвейкина М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что основанием для удовлетворения требований потребителя должен являться факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя о выплате убытков. Однако, потребителем такое требование не было заявлено в надлежащем порядке. Требование потребителя о выплате неустойки не могло быть удовлетворено по причинам, не зависящим от ответчика, а именно, в связи с непредставлением истцом надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств. Реквизиты истцом предоставлены не были, исполнительный лист не был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> было исполнено <Дата обезличена> путем списания в соответствии с инкассовым поручением, выставленным по заявлению истца. Таким образом, ответчиком добросовестно были предприняты все меры, направленные на добровольное исполнение решения суда, а со стороны истца имелась просрочка кредитора, за которую должник не обязан платить проценты. Также, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами. Договором на оказание услуг не определены существенные его условия, а именно, в связи с чем, представителем будет оказана юридическая помощь.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
На основании решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковые требования Чаплыгина А.И. к ООО «АК «ДерВейс» о возмещении убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов по кредитному договору от <Дата обезличена> - 80596 руб. 04 коп., неустойка - 80596 руб. 04 коп., штраф - 80596 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 102 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
При этом, согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества.
Согласно инкассовому поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «АК «ДерВейс» в счёт исполнения решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> выплатило Чаплыгину А.И. денежную сумму в размере 256 890 руб. 12 коп.
На основании решения мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> с ООО «АК «ДерВейс» в пользу Чаплыгина А.И. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, Чаплыгин А.И. просит исчислять неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы заявленных требований, суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Расчёт неустойки составляет следующий: <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из незначительного временного периода просрочки исполнения обязательств, а также из того, что размер начисленной неустойки является завышенным по отношению к убыткам кредитора в виде неполученных денежных сумм. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «АК «ДерВейс» в пользу Чаплыгин А.И. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку обязательства ответчиком были устранены спустя значительное время, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «АК «ДерВейс» в пользу Чаплыгина А.И. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 250 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Чаплыгин А.И. понес почтовые расходы по направлению претензии ответчику на общую сумму 274 руб. 17 коп., что подтверждается квитанциями.
Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «АК «ДерВейс» в пользу Чаплыгина А.И. в указанном размере.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Чаплыгин А.И. за оказание юридических услуг оплатила представителю Слободскову П.Н. 12000 рублей, что подтверждается распиской от <Дата обезличена> и договором на оказание юридических услуг от этой же даты.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично, в в размере 250 рублей с ответчика ООО «АК «ДерВейс».
В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО «АК «ДерВейс» в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чаплыгина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Чаплыгина <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чаплыгина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДерВейс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>