Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2733/2017 ~ М-2196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/17 по иску Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен>, поданному в интересах З.С.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Служба государственного строительного надзора <адрес обезличен> в интересах З.С.А. с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между З.С.А. и ответчиком был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве в 6-этажном жилом <адрес обезличен>, на 2-м этаже однокомнатной квартиры со строительным <Номер обезличен>, предварительной площадью 43,95 кв.м. Согласно договору, застройщик обязался в срок, не позднее <Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 6 месяцев после получения разрешения, передать участнику объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки, а участник обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность указанный объект. То есть крайний срок исполнения обязательства со стороны ООО «НОРД-ВЕСТ» - <Дата обезличена>. В установленные сроки объект долевого строительства не был передан, акт приёма-передачи объекта подписан только <Дата обезличена>. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 260 дней. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составила .... (.... + ....) из расчёта: .... (цена договора) х 80 (количество дней просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 10,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) /100/150 = ....; .... (цена договора) х 180 (количество дней просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) /100/150 = ..... Грубым нарушением условий договора ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в ..... На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в его пользу неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .....

Истец З.С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> В.М.В., действующая на основании доверенности, представитель истца З.С.А. – З.Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно З.Е.Г. суду пояснила следующее. Передать объект ответчик должен был не позднее <Дата обезличена>. Но в установленный договором срок, дом в эксплуатацию не сдан. Моральный вред причинён со стороны ответчика, поскольку они ждали сдачу квартиры около 1,5 года, а им в ответ на законные требования хамили. Муж (истец З.С.А.) всё это время ожидания жил на валидоле. Письмо-уведомление о передаче-принятии квартиры им прислали, а когда они пришли подписывать акт приёма-передачи, то с них сначала потребовали подписать договор управления с управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Б.А.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, указав следующее. На основании Приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. В адрес истца было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится квартира истца, получено застройщиком <Дата обезличена>, о чем все участникам долевого строительства было сообщено посредством телефонной связи и размещением на официальном сайте застройщика указанной информации. В случае удовлетворения иска просил суд применить при исчислении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование уважительности пропусков срока передачи объекта указала на большой объём сдаваемых одновременно домов и неблагоприятные погодные условия (ливневые дожди), не позволившие обустроить территорию до наступления холодов, а соответственно, своевременно сдать дома. С расчётом неустойки не согласна, считает, что при расчёте необходимо применить ключевую ставку ЦБ РФ – 9,75%.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования З.С.А. удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что между З.С.А. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 3812003473) был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Предметом договора указана однокомнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен> на 2-м этаже, предварительной площадью по проекту 43,95 кв.м., включающей в себя общую площадь 36,1 кв.м. и площадь балкона 7,85 кв.м. Стоимость квартиры определена .... (п.2.1 договора).

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с договором, ответчик обязан в срок не позднее четвёртого квартала 2015 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2.5. договора) и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, в подтверждение чего суду представлен акт сверки взаимных расчётов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче денежных средств .... З.С.А., ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и по своевременной передаче дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленного приказа от <Дата обезличена> директора ООО «НОРД-ВЕСТ» следует, что срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства <адрес обезличен>

Согласно информации из официального сайта застройщика от <Дата обезличена> ввод в эксплуатацию домов намечен на <Дата обезличена>. Отсрочка ввода связана с необходимостью устранения замечаний, выставленных в ходе первичной приёмки Службой государственного строительного надзора <адрес обезличен>.

Из информации официального сайта застройщика от <Дата обезличена> следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, в том числе <адрес обезличен> получено, дольщиков приглашают на подписание актов приёма-передачи и выдачи ключей от квартир.

Из разрешения на ввод в эксплуатацию от <Дата обезличена> № RU38510109-18/2016 следует, что Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в р.<адрес обезличен> МО <адрес обезличен> – 3 очередь строительства, б/с <Номер обезличен>».

Судом установлено, что между сторонами <Дата обезличена> подписан акт приёма-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу передан с задержкой, акт приёма-передачи квартиры сторонами подписан только <Дата обезличена>.

При этом из уведомительного письма (без указания даты) следует, что ответчик уведомил участника долевого строительства З.С.А. о завершении строительства многоквартирного <адрес обезличен> только <Дата обезличена>.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки с учётом уточнений составляет .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Представителем ответчика оспорен арифметический расчёт неустойки с указанием, что неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, в связи с чем и сумма неустойки является завышенной, а также заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с неблагоприятными погодными условиями, не позволившими своевременно благоустроить территорию, а соответственно, ввести всю очередь домов в эксплуатацию единовременно. В подтверждение чего суду представлены извещения о задержке ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, размещённые на Интернет странице сайта застройщика.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также учитывая то, что ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объектов и жилое помещение передано по акт приёма-передачи истцу, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .....

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в нервозности, ухудшении сна, нахождении в стрессовом состоянии, которые он оценивает в .....

Оценивая установленные обстоятельства, указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования З.С.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..... В остальной части требования истца являются завышенными и не подтверждёнными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суду представлены претензии, из которых видно, что истец просит ООО «НОРД-ВЕСТ» подписать акт приёма-передачи квартиры и добровольно уплатить ему неустойку в размере .... за период просрочки сдачи дома с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В подтверждение направления претензии суду представлено почтовые уведомления со штампами почтового отделения от <Дата обезличена> и квитанции отправки, согласно которым, на адрес: <адрес обезличен>, направлены претензии от З.С.А.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу З.С.А. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до .....

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска З.С.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., всего – взыскать ..... В остальной части иска З.С.А. суд приходит к выводу отказать.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере .... в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

РЕШИЛ

Иск Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен>, поданный в интересах З.С.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 3812003473) в пользу З.С.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен>.2.1/10 от <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере ..... Всего взыскать .....

В требовании Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен>, поданном в интересах З.С.А., о взыскании остальной части неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 3812003473) госпошлину в муниципальный бюджет в размере .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.