8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1687/2017 ~ М-1804/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

КОПИЯ

Дело № 2-1687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием истца Гележунаса З.А.,

представителя ответчика Костычевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гележунаса З.А. к Волкову А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гележунас З.А. обратился в суд с иском к Волкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору №16 от 06.12.2016 за период с 30.12.2016 по 05.05.2017 в размере 84000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда за неисполнение договорного обязательства в размере 10000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2016 между истцом и Волковым А.В. был заключен договор бытового подряда №16, согласно условиям которого, ответчик обязуется выполнить по поручению заказчика работу по изготовлению мебели и (или) ее комплектующих деталей в срок, установленный договором. В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик должен был завершить работы в срок до 29.12.2016. Согласно п. 1.2. договора, заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком (ответчиком) работу, указанную в п. 1.1 договора. Общая стоимость заказа установлена п. 2.1. договора, которая составила 84 000 руб. Согласно п. 2.2. договора, работа считается выполненной и принятой после ее сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта приема-передачи, либо иного документа, подтверждающего передачу результата выполненных работ заказчику. В соответствии с п. 2.3 Договора, заказчик произвел оплату за выполняемую подрядчиком работу в следующем порядке: 54 000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания Договора; 30 000 рублей оплачивается заказчиком до 29.12.2016г. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и своевременно. Ответчиком работы в сроки, указанные в договоре не были выполнены. 10.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства и устранения существующих недостатков в срок до 25.03.2017. Ответа на претензию от ответчика не поступило, недостатки, указанные в претензии, ответчиком устранены не были. Таким образом, работы по изготовлению изделия, указанные в п. 1.1 договора, ответчиком на сегодняшний день в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи, либо иной документ, подтверждающий окончательную передачу результата выполненных работ заказчику, сторонами не подписан.

Истец Гележунас З.А. поддержал исковые требования в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Костычева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор подряда от 06.12.2016 заключался между двумя физическими лицами. В настоящее время Волков А.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не принимает заказы на выполнение каких-либо работ, в связи с чем к данным правоотношения не применим Закон «О защите прав потребителей».

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела 06.12.2016 между Гележунасом З.А. (заказчиком) и Волковым А.В. (подрядчиком) был заключен Договор бытового подряда №16.

Данным Договором предусмотрено выполнение Волковым А.В. работ по изготовлению мебели и (или) ее комплектующих деталей (п.1.1 Договора).

Общая стоимость заказа составляет 84000 рублей (п. 2.1). Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после ее сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта приема-передачи, либо иного документа, подтверждающего передачу результатов выполненных работ заказчику (п. 2.2). Заказчик обязуется оплатить выполняемую работу в следующем порядке: 54000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания Договора, 30000 рублей – до 29.12.2016 (п.2.3).

Согласно п.3.1 и п.3.2 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента получения от Заказчика предоплаты в порядке, предусмотренном п.2.3 настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работу в срок до 29.12.2016.

Судом установлено, что Волковым А.В. от истца получена предоплата в размере 54000 рублей, что следует из расписки в Договоре от 06.12.2016. Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 11.01.2017 осуществлен перевод оставшихся денежных средств Волкову А.В. в размере 30000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно акта выполненных работ от 14.02.2017, Гележунас З.А. принял от Волкова А.В. следующие выполненные работы: изготовление и установка барной стойки, переделка корпуса. В число невыполненных подрядчиком работ по договору подряда от 06.12.2016 входит: изготовление фасада, цоколя, плинтуса на столешницу.

10.03.2017 Гележунас З.А. направил в адрес ответчика Волкова А.В. претензию с требованием в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии, уплатить неустойку в размере 84000 рублей; исправить указанные в претензии недостатки в срок до 25.03.2017. Как следует из указанной претензии, в процессе выполнения подрядчиком работ по договору подряда были выявлены недостатки, в число которых входит: фальшпанель не закреплена должным образом по причине того, что установлен на двухсторонний скотч; отсутствует дверь верхнего шкафчика, что препятствует установке вытяжки; нижние цоколи установлены не в полном объеме, плинтуса смонтированы без соответствующих накладок на углы, в результате чего видны неровности, щели; несимметричный зазор между духовым шкафом и боковыми шкафами кухонного гарнитура, большой зазор со стороны переделанного шкафа.

Свидетель А.А. пояснил, что со слов Гележунас З.А. ему стало известно о том, что Волков А.А. проводил работы по изготовлению мебели (кухни), результат которых был отрицательным, было много недочетов, которые в последующем ответчиком устранены не были.

Свидетель П.А. показала, что она и Гележунас З.А. обратились к Волкову А.В. с тем, чтобы тот произвел работы по изготовлению для них мебели. Информация о том, что подобными работами занимается Волков А.В., была размещена в группе социальной Интернет-сети «Вконтакте». Они обратились в эту группу, написав личное сообщение администратору – К.А., которая в последующем произвела предварительный расчет стоимости предстоящей работы. Их офис находился по ..., где произошла встреча с ответчиком, который представился Волковым А.В., пояснив при этом то, что он является руководителем, занимается изготовлением корпусной мебели, работа которой занимает непродолжительное время. Согласившись с предложенными условиями, Гележунас З.А. и Волков А.В. заключили договор подряда от 06.12.2016. На сегодняшний день кухонный гарнитур полностью не готов, акт приема-передачи выполненных работ не подписан. Просьбы устранить существенные замечания относительно изготовления мебели (кухни) ответчик оставляет без внимания.

Кроме этого, представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что работы по договору ответчиком не выполнены, имеющиеся недостатки не устранены.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в п. 1 ст. 2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснения, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что Волков А.В. занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что Волков А.В. заключил договор подряда от 06.12.2016 как физическое лицо, без статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 30.05.2017. Из указанной выписки следует, что Волков А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2013.

Заключение же с Гележунасом З.А. разового договора на оказание услуги, само по себе не может расцениваться как осуществление подрядчиком предпринимательской деятельности.

Кроме этого, отсутствуют в деле какие-либо сведения о том, что в отношении ответчика установлен факт нарушения им порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации либо иное правонарушение в области предпринимательской деятельности.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что договор подряда от 06.12.2016 был заключен ответчиком не как физическим лицом, и выполнение им каких-либо работ носило не единичный характер. Нет доказательств и того, что Волков А.В. занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Ссылка истца на то, что данному договору предшествовало заключение других договоров Волковым А.В. с другими лицами в рамках исполнения тех же обязательств являются голословными, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпринимательскую деятельность на момент заключения договора подряда от 06.12.2016 не вел, законодательство о защите прав потребителей к возникшим отношениям между сторонами применено быть не может.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

02

Горячая линия
8 800 350 14 85 (бесплатная консультация по России)

03

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут


Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. п. 67 и 68 указанного Постановления если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из п. 6.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, стороны пришли к соглашению, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работы неустойка составляет 3% в день от общей цены заказа.

Как указывалось выше, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что свои обязательства по договору он не выполнил, работы не приняты Заказчиком по Акту приема-передачи, имеющиеся недостатки выполненных работ не устранены, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в силу договора ответчик обязан уплатить истцу указанную в договоре (п.6.2) неустойку, несмотря на то, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В связи с чем расчет неустойки следующий: общая сумма заказа составляет 84000 рублей; процентная ставка – 3% в день; период – 127 дней. Итого: 84 000 рублей х 3% х 127 дней = 320 040 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и №6, высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекс а Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333)необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение неустойки к цене заказа. Длительность неисполнения обязательства. Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 3% в день от цены заказа до 0,75% в день. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80010 рублей (84000х 0,75%х127).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, которые истец основывает на нарушении его прав, как потребителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, исходя из того, что на возникшие правоотношения действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку ответчик, выполнивший работы по договору подряда, не является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Гележунаса З.А. о взыскании с Волкова А.В. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда за неисполнение договорного обязательств в размере 10000 рублей, надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из кассового чека от 16.04.2017, приложения к кассовому чеку Гележунас З.А. в пользу ООО «Превентива Бизнес Сервис» произвел платеж в размере 3500 рублей за составлением искового заявления.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт обращения истца в ООО «Превентива Бизнес Сервис» за составлением искового заявления по настоящему делу.

Иных доказательств участия представителя истца при рассмотрении дела истцом не представлены, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гележунаса З.А. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 330 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Гележунаса З.А. к Волкову А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу Гележунаса З.А. неустойку за неисполнение обязательств по договору №16 от 06.12.2016 за период с 30.12.2016 по 05.05.2017 в размере 80 010 рублей.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу Гележунаса З.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3330 рублей.

В удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1687/2017

Консультация по защите прав потребителей акция до 1 октября! 1000 рублей бесплатно