Дело № 2-1566/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,
с участием представителей истца ФИО2 - ФИО5 и ФИО6,
представителя ответчика ООО «Стандарт» ФИО7,
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства 17-этажного жилого <адрес> Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>. По условиям указанного договора Застройщик взял на себя обязательство построить объект капитального строительства, сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику квартиру в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Домострой-Волга», не выполнены. В феврале 2016 года узнала о реорганизации ООО «Домострой-Волга», что его правопреемником является ООО «Стандарт». Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) составляет 119 402 рубля 52 копейки. Просит взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представлять свои интересы ФИО5 и ФИО6
Представители истца ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.
Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 этого же закона предусмотрено, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой-Волга» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.4-6).
Согласно договору, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «17-этажный жилой <адрес>. Первый комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику обусловленную цену договора и принять «объект долевого строительства».
Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 6-м этаже в 17-этажном жилом <адрес> первого пускового комплекса застройки части микрорайона № по <адрес>.
Пунктом 3.1. настоящего договора установлено, что Застройщик обязан ввести в эксплуатацию «17-этажный жилой <адрес>. Первыйкомплекс застройки части микрорайона № по <адрес>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 2 299 150 рублей.
В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Домострой-Волга» по передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены.
Согласно единому государственному реестру юридических лиц, юридическое лицо ООО «Стандарт» создано путем реорганизации в форме разделения ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уведомлена о том, что ООО «Стандарт» является правопреемником ООО «Домострой-Волга» в части завершения строительства жилого дома «17- этажный жилой <адрес>. Первый комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>» (л.д.7).
В связи с чем, ФИО2 обоснованно предъявлены требования к ООО «Стандарт», которое и должно нести обязательства по договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащимобразом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим договором неустойку (штраф, пеню) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 7.1 договора).
На основании пункта 3.2. договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в случае нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 196 998 рублей 83 копейки, и произведен:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 782 299 150 рублей х (10/300) (одна трехсотая ставки рефинансирования) х 131 (количество дней задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 113 424 рубля 73 копейки;
2 299 150 рублей х (9,75/300) (одна трехсотая ставки рефинансирования) х 36 (количество дней задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 53 800 рублей 11 копеек;
2 299 150 рублей х (9,25/300) (одна трехсотая ставки рефинансирования) х 21 (количество дней задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 29 773 рубля 99 копеек.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2, составляет 196 998 рублей 83 копейки (113 424 рубля 73 копейки + 53 800 рублей 11 копеек + 29 773 рубля 99 копеек).
Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах истцом ФИО2 обоснованно применена 1/300 ставка рефинансирования при расчете суммы неустойки.
Названный расчет проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.
При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.
В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Права ФИО2 на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования ФИО2 добровольно ООО «Стандарт» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 500 рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей : 2).
Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 50 500 рублей 00 копеек, а всего 151 500 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 96 998 рублей 83 копейки, компенсации морального в размере 4 000 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 200 (три тысяч двести) рублей 00 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Судья: Л.П. Самофалова
Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.П. Самофалова