Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1352/2017 ~ М-574/2017

2-1352-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                                ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1091042,60 руб.

Требования мотивировал тем, что -Дата- между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Ауди. -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, -Дата- истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произвел осмотр поврежденного автомобиля, -Дата- выдано направление на ремонт в СТОА, -Дата- ремонт был произведен. -Дата- истец направил ответчику претензию о выплате утраты товарной стоимости. Решением мирового судьи судебного участка №... с ответчика взыскана сумма страхового возмещения, -Дата- АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение на счет истца. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 174 дня (с -Дата- по -Дата-)

Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемых на размер страховой премии – 109142,60 руб., за указанный период размер неустойки составил 569724,38 руб., истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем размер страховой премии 109142,60 руб. Также просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда, расходы по изготовлению копий документов в размере 420 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем направила суду заявление. Суд определил: рассмотреть дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 на требованиях иска настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил в суд письменные возражения по делу, в которых указал, что в удовлетворении требований о компенсации морального неустойка истцу было отказано на основании решения мирового судьи, повторному рассмотрению указанные требования не подлежат, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по страховому случаю от -Дата- по полису №МР0462 взысканы расходы на проведение оценки 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 руб., расходы по копированию документов 429 руб.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком:

ФИО1 является собственником транспортного средства Audi Q3, государственный регистрационный знак А752РР/18.

-Дата- ФИО1 заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом 4914МР0462, срок действия договора страхования установлен с -Дата- по -Дата-.

Страховая сумма установлена в размере 1591000 рублей, страховые риски: АВТОКАСКО. Страховая премия по договору 109142,60 руб.

-Дата- в 10 час. 30 мин. автомобиль Ауди под управлением водителя ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 477337, принадлежащий ФИО4, в результате чего получил повреждения.

-Дата- ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, 19.06.2015истцу выдано направление на ремонт в СТОА.

Согласно п.12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» -Дата-, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

Платежным поручением от -Дата- АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 24433,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абз. 1).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (абз. 2).

Таким образом, величина утраты товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежала включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком по договору добровольного страхования при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от -Дата- N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от -Дата-), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет правильный, не противоречит закону. В части определения периода начисления неустойки (даты начала) суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку, в соответствии со ст. 28 Российской Федерации от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию неустойки определен истцом в размере 109142,38 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от -Дата- № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

В силу абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что за задержку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подлежит взысканию неустойка в размере 24433,02 руб. Взысканная в указанном размере неустойка не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерной.

Размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере 24 433,02 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 12 216,51 руб. (50% от взысканной суммы неустойки).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 12 261,51 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение его прав как потребителя, поскольку ответчиком не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после проведения ремонта.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку такое требование уже являлось предметом рассмотрения у мирового судьи по делу по иску о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 5000 рублей.

Расходы на копирование документов подтверждены истцом (квитанция № от -Дата-), суд признает эти расходы иными необходимыми расходами для обращения в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, поскольку исковое заявление и документы, приложенные к нему, должно быть подано в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета ..., следует взыскать государственную пошлину в размере 1 299,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 24 433,02 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12216,51 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на копирование документов 420 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину 1299,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                            Сутягина Т.Н.

С уведомлением

426050 Ижевск ...12

ФИО1

426008 Ижевск ...

АО «СОГАЗ»

В дело

-Дата-.

2-1352-17

В порядке ст. 214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу о взыскании денежных средств.

Приложение: копия решения суда.

Судья ...

суда ... УР сутягина Т.Н.