Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1313/2017 ~ М-939/2017

Дело № 2-1313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

с участием истца Дубовик Р.С, представителя ответчика Кидаловой И.Н., действующей на основании доверенности № 128 от 01.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик РС к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Р.С. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Малиновского в районе дома № 224 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в а/м <данные изъяты>, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности.

Истцом был заключен договор <данные изъяты> со страховой компанией <данные изъяты> полис серия №. Страховая премия составляет 102 100 рублей.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства.

07.09.2015 года в АО «СГ МСК» было подано заявление о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта № 294-ОЗ-2015, произведенного независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256763 рубля 46 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 33103 рубля 70 коп.

18.02.2016 года АО «СГ МСК» был признан страховой случай и произведена выплата страхового возмещения в размере 279 018 рублей 70 копеек.

Согласно п. 14.17.2 Правил КАСКО АО «СГ МСК» Выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предметов и подписания Страховщиком страхового акта.

Невыплата страхового возмещения считается со дня, следующего за днем просрочки, т.е. с 29 сентября 2015 г. по 18 февраля 2016 года. (142 дня).

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, истец полагает, что АО «СГ МСК» обязано уплатить неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с 29.09.2015 г. по 18.02.2016г. (142 дня) из расчета: 102100 руб. (страховая премия) * 3 % * 142 дня = 434946 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 102100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 65 рублей и расходы на представителя в размере 7000рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от исковых требований.

Истец в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования, отказался от требования о компенсации морального вреда, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее он обращался с исковым заявлением к ответчику по факту ДТП от 21.08.2015 года, где он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 256763 рубля 43 копейки, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 33103 рубля 70 копеек, судебные расходы: почтовые отправления в общем размере 124 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 354 рубля 94 копейки, услуги эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от заявленных исковых требований в связи с выплатой 18.02.2016 г. ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 279018 рублей 70 копеек. Определением Ленинского районного суда от 19.02.2016 г. производство по гражданскому делу № 2-1435/2016 по иску Дубовик РС к АО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Требование о взыскании с ответчика неустойки ранее истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кидалова И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что данный спор уже был предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, в связи с выплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска, поскольку не имел никаких претензий к страховой компании, отказ истца от иска был принят судом, производство по делу определением суда было прекращено, просила производство по делу прекратить, В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1435/2016, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Малиновского в районе дома № 224 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства.

Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору <данные изъяты> со страховой компанией АО «СГ МСК», страховой полис серия №, размер страховой премии – 102 100 рублей (л.д. 76).

07.09.2015 года в АО «СГ МСК» по почте было подано заявление о наступлении страхового случая, полученное ответчиком 09.09.2015.

Согласно заключению эксперта № 294-ОЗ-2015, произведенного независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256763 рубля 46 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 33103 рубля 70 коп.

По факту указанного ДТП истец 19.01.2016 г. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с ответчика АО «СГ «МСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 256763 рубля 43 копейки, компенсации утраты товарной стоимости в размере 33103 рубля 70 копеек, судебных расходов: почтовых отправлений в общем размере 124 рубля, расходов по отправке телеграммы в размере 354 рубля 94 копейки, услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от исковых требований.

18.02.2016 г. АО «СГ МСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 279 018 рублей 70 копеек (л.д. 60, 61).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1435/2016 истец отказался от заявленных исковых требований в связи с выплатой 18.02.2016 г. ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 279018 рублей 70 копеек. Определением Ленинского районного суда от 19.02.2016 г. производство по гражданскому делу № 2-1435/2016 по иску Дубовик РС к АО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска (л.д. 78).

В данном случае, факт ДТП нашел подтверждение в судебном заседании, равно как и факт причинения механических повреждений автомобилю истца, что не оспаривалось сторонами, событие было признано ответчиком страховым, выплатившим истцу страховое возмещение в размере 279 018 рублей 70 копеек.

Согласно п. 14.17.2 Правил КАСКО АО «СГ МСК» Выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предметов и подписания Страховщиком страхового акта.

В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 7февраля1992года N2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данном случае факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, ответчик выплатил истцу страховое возмещение уже после обращения истца в суд с иском о защите своих нарушенных прав, тем самым у истца возникло право на возмещение неустойки за невыполнение страховщиком своих обязательств в добровольном порядке.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 100 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки за период с 29.09.2015 г. по 18.02.2016г. - 142 дня; 102100 руб. (страховая премия) * 3 % * 142 дня = 434 946 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно Полису добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> серия № выданному ответчиком согласно заключенному между истцом и ответчиком договору <данные изъяты> размер страховой премии (цены заказа) составляет 102 100 рублей (л.д. 76).

Суд принимает указанный расчет истца, поскольку он является математически верным и соответствует действующему законодательству и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей.

Суд не принимает довод ответной стороны об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отказа истца от заявленных исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и отсутствия у истца претензий к ответчику – как основанный на неправильном толковании норм материального права и не соответствующий обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что истцом требование об уплате неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1435/2016 не заявлялось, при этом факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения после обращения истца с иском в суд о защите своих нарушенных прав не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Соответственно, отказ истца от иска по данным основаниям не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя изначально удовлетворены не были, страховая сумма, необходимая для восстановления нарушенных прав истца, в добровольном порядке выплачена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы неустойки (50000 * 50 %), что составляет 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг почты в размере 65 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы по оплате почтовых расходов в размере 56 рублей должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения истцом этих расходов не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, при этом суд учитывает, что защиту своих прав в судебных заседаниях по делу истец осуществлял лично, без представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дубовик РС к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Дубовик РС неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 65 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья