Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2- 6006/2013 ~ М-5915/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                  28 ноября 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Семеновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6006/2016 по иску Шаманаевой ФИО7 к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с мая 2016 г. по август 2016 г. в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Объект строительства – однокомнатная квартира проектная площадь 42,1 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дер. <адрес> <адрес>.

Истец согласно условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в срок и в полном объеме исполнил свои обязательства и оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., однако ответчик не выполнил обязательства принятые на себя согласно условиям договора и не передал истцу однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1.2. договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, строительство дома не завершено.

Согласно ст. 6 Закона 214-ФЗ и п.7.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за период просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик законную неустойку не оплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку по договору за период просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке. Ответчик до настоящего времени законную неустойку не оплатил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, предоставила суду возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от компании ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС», а именно острой необходимостью исключительно силами ответчика произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты. До проведения комплексной реконструкции теплосеть д. Федурново имела износ труб более 90%. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования истицы о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд значительно уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру истцу по акту приема-передачи, а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Объект строительства – однокомнатная квартира проектная площадь 42,1 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок и в полном объеме исполнил свои обязательства и оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп., однако ответчик не выполнил обязательства принятые на себя согласно условиям договора и не передал истцу однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.4.1.2. договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, строительство дома не завершено.

Согласно ст. 6 Закона 214-ФЗ и п.7.3 договора в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку по договору за период просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик законную неустойку не оплатил.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не сдан, строительство дома не завершено. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) действительно были нарушены. Таким образом, согласно расчету истца, просрочка срока передачи квартиры истцу на ДД.ММ.ГГГГ составила 123 дня.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы в размере <данные изъяты> рублей, и именно данные суммы взыскать с ответчика. При снижении подлежащей к взысканию неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истицы о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя в течение длительного периода. При этом, заявленный истицей размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шаманаева Е.П. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Столичный юридический Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ООО «Столичный юридический Альянс» за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Шаманаевой ФИО8 к ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» в пользу Шаманаевой ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Каскадстройсервис» госпошлину в доход города Москвы в размере 1300 рублей

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца

Судья      С.А. Кузнецова