Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2- 4342/2013 ~ М-3929/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                  14 августа 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4342/2016 по иску Семеняко <данные изъяты> к ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, согласно которому стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу (адрес строительный): <адрес> на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.1.2. договора основной договор подлежит заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец выполнила свои обязательства по предварительному договору по принятию квартиры по акту приема-передачи и оплате ответчику стоимости квартиры в размере 4 619 953 рублей 80 копеек.

Ответчик же до настоящего времени принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры с истцом не исполнил.

Согласно условий п.6.4 договора, в случае задержки в заключении основного договора, против сроков, указанный в настоящем договоре, по вине продавца, ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,01 % от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о заключении основного договор купли-продажи квартиры и выплате пени, однако указанное требование истца осталось без удовлетворения.

В настоящее время жилой дом построен и введен в эксплуатацию.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск истца о признании права собственности на спорную квартиру был удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по мнению истца, период просрочки исполнения обязательства по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 875 дней. Итак сумма неустойки за просрочку обязательств по договору составляет <данные изъяты> копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что расчет неустойки произведен в соответствии с п.6.4 Предварительного договора купли-продажи квартиры. Требование истца о заключении основного договора от ДД.ММ.ГГГГ и выплате пени ответчик проигнорировал. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предварительному договору установлена вступившим в законную силу решением суда о признании права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что исковые требования не признает, полагает их необоснованными и незаконными, поскольку истец обратился с требованием о заключении основного договора только ДД.ММ.ГГГГ года, а основной договор подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух лет), что свидетельствует, в силу п.6 ст. 429 ГК РФ о прекращении договора и обязательств вытекающих из договора. Истец мог обратиться в суд с требованием о признании права собственности уже ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта приема-передачи квартиры, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ по истечении года. Тем самым истец намеренно злоупотребляет своим правом. В связи с этим представитель ответчика считает, что исковые требования истицы о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору и в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца просит суд значительно уменьшить размер неустойки. Полагает, что требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств степени причинения ему морального вреда. С требованием к ответчику о выплате неустойки истец до подачи иска не обращался, истец обращался с требованием о выплате пени, но не указала ни сумму, ни период выплаты, в связи с чем, требования о взыскании штрафа незаконны.

Третье лицо представитель Комитета <адрес> по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке очного производства и вынести по делу решение.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» осуществлял строительство жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> на основании инвестиционного контракта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером 164, расположенная на 8 этаже во 2-ой секции жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный), общей площадью 45,9 кв.м.

Согласно п.1.1 предварительного договора, стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу (адрес строительный): <адрес>, вл.77 на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.2.2 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей за один кв.м. Истец выполнил свои обязательства по предварительному договору по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также актом об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Жилой дом, в котором находится квартира истца, построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанную квартиру по акту приемки-передачи к предварительному договору.

Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по заключению основного договора не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г.Москвы от 11.04.2016 года.

Данным решением суда иск ФИО1 к ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» о признании права собственности на спорную квартиру был удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно условий п.6.4 договора, в случае задержки в заключении основного договора, против сроков, указанный в настоящем договоре, по вине продавца, ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,01 % от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о заключении основного договор купли-продажи квартиры и выплате пени, однако указанное требование истца осталось без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что основной договор с истцом действительно не заключался, хотя согласно п.1.2. предварительного договора основной договор подлежит заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательства по предварительному договору на ДД.ММ.ГГГГ (вступление Бутырского районного суда <адрес> в законную силу) составила 875 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи с истцом заключен не был.

На возникшие правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» поскольку гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестиционных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этой организацией услуг, т.к. фактически он приобретает квартиру для личных нужд.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что хотя сроки исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры значительно превышены, обязательства по передаче квартиры исполнены, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и именно данную сумму взыскать с ответчика. При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истицы о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя в течение длительного периода. При этом, заявленный истицей размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о заключении основного договор купли-продажи квартиры и выплате пени, однако указанное требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д.30).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона). Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку, на основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Семеняко <данные изъяты> к ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Семеняко <данные изъяты> неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 900 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья      С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2016 года.