Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 02-5772/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 октября 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., с участием адвоката ответчика Юдинцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Межрегиональной общественной благотворительной организации «***» в интересах В.Т. к ОАО «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Межрегиональная общественная благотворительная организация «***» обратился в суд в интересах В.Т. с исковым заявлением к ответчику ОАО «***» о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, обосновывая тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия № *** от *** года. В соответствии с п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: ***. Истец исполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнил, просрочка исполнения по передачи квартиры составляет 736 дней с *** года по *** года. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** рублей. /л.д. 3-7/.

Истец В.Т. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности Г.А., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Ю.А., в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки может быть снижен в четыре раза, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между *** В.Т. и ОАО «***»*** года был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, что подтверждается копией данного договора и приложением к нему /л.д. 8-19/.

На основании п. 1.1, 3.1 договора, застройщик обязуется своими силами и 9или) с привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный, по строительному адресу: *** и после получения ввода в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства однокомнатная квартира № ***, общей площадью ***.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, стоимость квартиры составляет *** рублей *** копеек.

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее *** года /л.д.9/.

Судом установлено, что квартира истцу не передана до настоящего времени.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием передать объект недвижимости и оплатить неустойку. /л.д.21-24/.

Согласно письменным материалом дела, *** года объект недвижимости расположенный по адресу: ***, был введен в эксплуатацию. /л.д. 52-53/.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек, за период с *** года по *** года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, а также доводы истца, период просрочки более двух лет, суд считает необходимым установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по спорному договору в общем размере *** рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере *** рублей от заявленной суммы в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца ***В.Т. составляет *** рублей, а также в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «***» - в размере *** рублей, а в общей сложности штраф составляет *** рублей, при этом суд полагает, что сумма штрафа не может быть снижена, поскольку судом уже была снижена сумма неустойки.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 500 рублей в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу В.Т. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «***» штраф в размере *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.