Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 02-5322/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5322/15 по иску Черняева

А.Н. к индивидуальному предпринимателю Калаевой Земфире Наримановне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черняев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Калаевой З.Н., в котором просит взыскать неустойку в размере 478 961 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 08.05.2014 заключил с индивидуальным предпринимателем Калаевой З.Н. договор № 09-40163 купли-продажи кухонной мебели с оказанием услуг по сборке, установке и подключению бытовой техники согласно эскизному проекту и спецификации. Оплата по договору им была произведена 08.05.2014 в сумме 164 875 руб. на основании кредитного договора № 2198761309. В свою очередь индивидуальным предпринимателем Калаевой З.Н. обязательства по установке мебели были исполнены лишь 18.10.2014. 15.09.2014 в ее адрес была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков, установленных договором, ответ на которую его (истца) не устроил, поскольку срок комплектации мебели был установлен не позднее 30.06.2014.

Обязательства по доставке мебели также были просрочены. Таким образом, с 30.06.2014 по 15.07.2014 была начислена неустойка в размере 9 068 руб.

10 коп., а с 15.07.2014 по 18.10.2014 – 469 893 руб. 75 коп., которая до настоящего времени ему не выплачена. Кроме того, в результате нарушения сроков оказания услуг ему были причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 20 000 руб.

Истец Черняев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Калаева З.Н., третье лицо ЗАО «Форема-кухни» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, однако уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд, в связи с чем суд с согласия истца приступил к рассмотрению дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2014 между индивидуальным предпринимателем Калаевой З.Н. и Черняевым А.Н. был заключен договор № 09- 40163 купли-продажи мебели, в соответствии с предметом которого продавец обязался принять заказ на комплектацию мебели, скомплектовать ее и передать в установленные сроки покупателю, а также оказать услуги по сборке и установке приобретенного комплекта мебели, а покупатель обязался принять и оплатить мебель и оказанные продавцом услуг (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, по своей правовой природе факт приобретения Черняевым А.Н. у индивидуального предпринимателя Калаевой З.Н. комплекта мебели представляет собой договор розничной купли-продажи, содержащий сведения о стоимости товара, сроке его передачи, а также о совершаемых покупателем действиях, необходимых для приобретения товара.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, общая стоимость приобретенного комплекта мебели составила 164 875 руб. (л.д. 11).

В судебном заседании установлен факт оплаты истцом цены договора в размере 164 875 руб. в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается заключенным между Черняевым А.Н. и ООО «ХКФ Банк» кредитным договором от 08.05.2014 № 2198761309 (л.д. 19-22). Таким образом, Черняев А.Н. надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои денежные обязательства по оплате цены договора, а значит по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ вправе требовать от индивидуального предпринимателя Калаевой З.Н.

обусловленное договором встречное предоставление в надлежащем качестве, в полном объеме и в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, наряду с нормами гражданского права подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи срок комплектации мебели был установлен не позднее 30.06.2014. В срок не позднее 10 рабочих дней с момента комплектации заказа должна была быть осуществлена его передача покупателю. В согласованный между сторонами срок, но не более 5 рабочих дней с даты передачи мебели продавец обязан был приступить к сборке и установке доставленного покупателю комплекта мебели. Сборка и установка мебели должна была быть произведена в течение не более 5 рабочих дней с момента ее начала.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, акт приема-передачи заказа, включающий в себя срок передачи мебели покупателю и ее сборку, между сторонами был подписан лишь 18.10.2014, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств со стороны индивидуального предпринимателя Калаевой З.Н. (л.д. 17).

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства в части передачи комплекта мебели Черняеву А.Н. в соответствии с п. 6.4 договора купли- продажи составила 11 рабочих дней (с 30.06.2014 по 15.07.2014), а просрочка в части сборки и установки мебели в силу п. 6.5 договора купли-продажи – 95 рабочих дней (с 15.07.2014 по 18.10.2014).

В целях реализации своего права, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Черняев А.Н.

15.09.2014 обратился к индивидуальному предпринимателю Калаевой З.Н. с претензией, просив выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 181 182 руб. 14 коп., ответом на которую получил отказ (л.д. 15- 16).

Таким образом, ответчик, заключая с истцом – потребителем договор на добровольно согласованных условиях типовой формы ответчика, последний, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником гражданского оборота, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд считает, что индивидуальным предпринимателем Калаевой З.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Черняеву А.Н. комплект мебели был передан, а услуги по сборке и установке оказаны несовременно с существенной просрочкой, что повлекло за собой нарушение его прав.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 401 ГК РФ основанием освобождения профессионального участника гражданского оборота от договорной ответственности могут являться обстоятельства непреодолимой силы, если иное не указано в законе, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителей законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом взыскиваемой неустойки, представленным стороной истца (л.д. 4), за период с 30.06.2014 по 15.07.2014 (164875 х 0,5/100 х 11), а также за период с 15.07.2014 по 18.10.2014 (164875 х 3/100 х 95).

Уменьшение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.ст.330 (п. 1), 333 (п. 1), 401 (п. 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, характер их последствий, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы индивидуального предпринимателя Калаевой З.Н., принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки в части оказания услуг по сборке и установке комплекта мебели существенно превышает цену договора, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 100 000 руб.

При определении размера неустойки суд берет за основу нижеследующее.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик несвоевременно передал покупателю товар, а также допустил просрочку по его сборке и установке, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в том числе поспособствовав причинению нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, учитывая при этом, что истец приобрел довольно дорогостоящий товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Согласно вышеназванным положениям размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 55 000 руб. ((100000 + 10000) х 50/100). Поскольку штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, т.е. является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер, являя собой способ обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Черняева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калаевой Земфиры Наримановны в пользу Черняева А.Н. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., всего – 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калаевой Земфиры Наримановны в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Моисеева Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2015.