Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 02-3886/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3886/16 по

иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Прокофьевой О*В* к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец МОО «Общественное объединение потребителей» Адепт права» в интересах Прокофьевой О* В*, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере *, компенсации морального вреда в размере *, обосновывая тем, что по предварительному договору * о заключении в будущем договора купли-продажи от * года Прокофьева О*В* приобрела права на квартиру с условным номером * в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: город Москва, жилой комплекс «Царицыно», улица 6-я Радиальная, владение 7, корпус 5.3., секция 8. В соответствии с п. * предварительного договора цена за создаваемый объект строительства составляет *. Обязательство по уплате цены договора исполнено Прокофьевой О. В. в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора срок передачи квартиры - не позднее * года.

Фактическая передача по акту, приема-передачи квартиры во временное пользование произошла * года. Просрочка составила *алендарных дней. МРОО ООП «Адепт Права», действуя в интересах Прокофьевой О. В., просит взыскать неустойку за период с * года по * год, всего за *дней просрочки* года Прокофьева О*В* направила ответчику претензию, но она была проигнорирована и не удовлетворена в добровольном порядке. /л.д.3-8/.

Истец Прокофьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца, по доверенности Болотова Е* С* и Христославенко И* Н* в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам указанных в исковом заявлении, пояснили суду, что ранее в судебном порядке была взыскана часть неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за иной период. Также пояснили, что фактическая передача по акту приема-передачи квартиры во временное пользование произошла 02.03.2015 года для ремонта спорной квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, * года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Прокофьевой О.В. был заключен предварительный договор № 176-* о заключении в будущем договора купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем, в сроки, предусмотренный настоящим договором, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. /л.д.14-17/.

Согласно п. 2.1 указанного предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее * года, однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок с ним и при условии завершения в полном объеме расчетов между

сторонами.

На основании п. 3.2 указанного предварительного договора, стоимость квартиры составляет *.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязанности по оплате указанного договора было исполнено в полном объеме, что подтверждается копией акта об исполнении обязательств * года и копией платежного поручения * от * года. /л.д.18-19/.

Судом установлено, что фактическая передача по акту приема-передачи квартиры во временное пользование произошла * года, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры во временное пользование. /л.д.21- 22/.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушением сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, а так же оформить право собственности на спорную квартиру. /л.д.23-27/.

Судом установлено, что 01 марта 2016 года Нагатинским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Прокофьевой Ольги Викторовны к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за период с * года по * календарных дня, компенсации морального вреда, которым было постановлено: признать за Прокофьевой Ольгой Викторовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Прокофьевой О*В* неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, судебные расходы в размере *, в удовлетворении остальных требований отказать.

/л.д.59-60/.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с * года по 02.03.2015 года - *дней в размере *. /л.д.7/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик указал мотивы, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд считает их обоснованными и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору в общем размере 40 000 рублей. При этом учитывает, что ранее истцу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере *, а также, что истец просит за период только до 02 марта 2015 года, что не лишает истца обратиться за иной период просрочки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований вышеуказанных норм закона подлежали оценки при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного ранее.

Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда за одно и то же ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и на момент рассмотрения данного дела уже имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда города Москвы от * года, которым взыскана компенсация морального вреда за нарушения обязательств ответчика по несвоевременной передачи объекта в размере *, то суд приходит к выводу о том, что истец реализовал своё право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение обязательств ответчиком по несвоевременной передаче истцу спорного объекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Прокофьевой О.В. составляет *, а также в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» - в размере *, а в общей сложности штраф составляет * от суммы неустойки *.

С ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Прокофьевой О* В* неустойку в размере *, штраф в размере *.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере *.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.