Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 02-1624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1624/2016 по иску Заренок Е. А. к

АО "101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заренок Е.А. обратилась в суд иском к АО "А101 Девелопмент", уточнив который просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости 905.073 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 100.000 руб., штраф за неисполнение обязательств застройщиком 502.536 руб.

89 коп.; признать недействительным п. 9.2 договора № участия в долевом строительстве от 04.01.2013г. об определении договорной подсудности споров.

В обоснование уточненных требований истец указала, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному ею с ЗАО "Масштаб" (впоследствии сменившим наименование на АО "А101 Девелопмент" 04.01.2013г.

заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного блокированного жилого дома по строительному адресу: <адрес>), по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 31.12.2014г.. Истцом обязательства по оплате договора в размере 7.105.677 руб. 06 коп. исполнено, однако ответчиком блокированный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект недвижимости истцу не передан. Просрочка ответчика (по состоянию на 31.07.2015г.) составила 211 дней, за что истцом начислена неустойка в соответствие с положениями п. 2 ст. 6 закона РФ "Об участии в долевом строительстве" в размере 1.099.485 руб. 10 коп.. Ответчиком истцу уплачена неустойка в размере 194.411 руб. 32 коп., в связи с чем истцом истребуется неустойка в оставшемся размере - 905.073 руб. 78 коп.. Неустойка, предусмотренная п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве) за период с 01.01.2015г. по 31.07.2015г. составляет 1 099 485,10 рублей, и рассчитана Истцом следующим образом: 7 105 677,06 (цена недвижимости по договорам)*(11% (ключевая ставка ЦБ РФ) *2/300(установленный размер неустойки)) = 5 210,83 рублей (размер неустойки за каждый день просрочки). 5 210,83 рублей * 211 (количество дней просрочки) = 1 099 485,10 рублей - 194.411 руб. 32 коп.. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя повлекло причинение истцу морального вреда, выразившегося в необходимости тратить рабочее время и время отдыха на поиски съемного жилья на время до передачи квартиры, квалифицированных юристов, активно участвовать в конфликте, требовать принудительного исполнения обязательств, которые Застройщик был обязан выполнять добровольно, а также невозможности переезда в долгожданную квартиру, повлекли ухудшение самочувствия (повышенное давление, головные боли) и сна Истца. Пренебрежительное отношение Застройщика к Истцу, как клиенту и гражданину, вызвало у Истца депрессию и ухудшение работоспособности. Более того, Истица и её супруг являются молодой семьей с двумя маленькими детьми.

В результате недобросовестного и безответственного отношения Застройщика к своим обязательствам они вынуждены проживать в маленькой съемной квартире и претерпевать значительные неудобства. Денежную компенсацию которого истец оценивает в 100.000 руб.. Кроме того, согласно п.9.2 Договора участия в долевом строительстве все споры подлежат разрешению в Видновском суде Московской области. Указанное положение об изменении территориальной подсудности лишает Участника долевого строительства прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей" на предъявление иска по месту своего жительства, что создает для них явные обременения. При наличии возможности участвовать в определении условий указанного Договора, и исходя из своих разумно понимаемых интересов, они не согласились бы с таким условием. При заключении Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства обращался к представителям Ответчика с просьбой об изменении указанного пункта договора как ущемляющего его права как потребителя и указании в нем правил подсудности, предусмотренных действующим законодательством. Представители Ответчика в удовлетворении просьбы отказали, сообщив, что договор является типовым и не может быть изменен по требованию отдельного участника долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца Менделев Е.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Кожевникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Иск не признала по доводам возражений, указав, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от Ответчика обстоятельствам. Так, в соответствие с Постановлением СФ ФС РФ №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел с ДД.ММ.ГГГГ в состав г.

Москвы. При этом разрешение на строительство объекта долевого строительства было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а мероприятия по организации застройки были начаты задолго до утверждения указанных изменений. Поскольку на территории г.

Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной Застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения Застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов. В ходе реализации инвестиционного проекта Застройщик столкнулся с проблемой переоформления ранее выданной документации и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком, а также необходимостью оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов, предоставление которых не требовалось по законодательству Московской области. Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Так, Ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства - Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры.

Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта капитального строительства экспертной организации потребовалось шесть месяцев, в связи с чем были увеличены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка, без которых не возможен ввод в эксплуатацию жилых домов - объектов долевого строительства. Кроме того, письмом ГУП МОСОБЛГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности, и было предложено повторно обратиться в ГУП МОСОБЛГАЗ после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта. Технические условия № подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в ОАО «Газпром газораспределение» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 1 391 291, 57 руб.. Ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ выразил намерение выплатить Истцу неустойку в размере 194 411, 32 руб., указал причины неисполнения обязательств в срок, а также обосновал уважительность и неотвратимость данных обстоятельств. Впоследствии перечислил указанную сумму неустойки истцу. Таким образом, Застройщик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение конечного срока строительства произошло по не зависящим от Застройщика обстоятельствам. Размер истребуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Ответчиком. Истцом не заявлялось требований о взыскании убытков, в связи с чем нет оснований полагать, что нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, повлекло убытки со стороны Истца.

Размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Более того, Ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и последствий нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер штрафа.

Представитель истца полагал отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки и штрафа, указав, что на момент заключения Договора долевого участия, и более того, задолго до начала строительства Ответчику было известно об изменении территориальной принадлежности застраиваемого земельного участка и о всех возможных затруднениях с этим связанных. В связи с этим Ответчик не мог не осознавать реальный объем временных затрат необходимый для строительства и должен был действуя добросовестно обозначить в рамках договорных отношений с участниками долевого строительства реальные сроки завершения строительства.

Однако, Ответчик предпочел принять на себя заведомо невыполнимое обязательство вероятно руководствуясь в первую очередь задачей привлечения денежных Средств долевых участников на цели строительства. В то же время, если нарушение срока строительства Ответчиком произошло по вине третьих лиц именно Ответчик, состоящий в правоотношениях с Участником долевого строительства, обязан компенсировать Участнику долевого строительства нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме, после чего вправе предъявить виновным третьим лицам требование о возмещении убытков (в виде выплаты компенсации нарушения им обязательства в части сроков строительства) в порядке регрессного иска. Установленная Законом «Об участии в долевом строительстве» неустойка представляет собой форму ответственности, стимулирующую Застройщика исполнять обязательства о передаче строящихся объектов в установленные договорами сроки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, штраф императивно установлен действующим законодательством в фиксированном размере, взыскивается согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. независимо от заявления Истцом такого требования, не является неустойкой по своей правовой природе и подлежит уплате потребителю за сам факт нарушения его прав и вынуждение обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Следовательно, указанный штраф не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию в строго установленном законодательно размере - 50% от присужденных сумм.

3-е лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв по иску не представил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом исходит из следующего: в силу положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (3).

Доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома подтверждены представленными в материалы дела документами. Исполнение истцом обязательств по внесению платы предусмотренной договором ответчиком не оспорено. А потому истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Уточненный расчет неустойки выполнен истцом верно, в размере удвоенной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки (211 дней) от стоимости договора 7.105.677 руб. за вычетом уплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере 194.411 руб. 32 коп.. Представленный истцом расчет арифметически верен.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении исполнения обязательств генеральным подрядчиком, повлекшие увеличение сроков строительства многоквартирного дома не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве участнику строительства. Однако заслуживают внимания, подтверждены соответствующими документами. Суд также учитывает сохранение интереса у истца к достижению результатов договора - окончанию строительства многоквартирного дома и передаче объекта строительства, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести к обогащению и созданию препятствий в исполнении обязательств по договору впредь, но и вести к освобождению застройщика от установленной законодателем повышенной ответственности за неисполнение обязательств, уплату ответчиком истцу неустойки по требованию, содержащемуся в претензии, в размере 194.311 руб. 32 коп. и определяет уменьшить неустойку до 200.000 руб., что примерно соответствует но не менее неустойки, рассчитанной по удвоенной ставке рефинансирования ЦБ РФ от стоимости по договору за означенный период просрочки, находя доводы истца об отсутствии оснований для снижению размера неустойки не состоятельными.

В силу положений ст. 15 закона "О защите прав потребителей" требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению вследствие установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. А потому суд определяет взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям закона о разумности, справедливости, соразмерности - 10.000 руб. 00 коп., находя доводы ответчика о недоказанности истцом претерпевания физических и нравственных страданий не состоятельными.

Заявляя исковое требование о признании п. 9.2 договора об определении договорной подсудности споров Видновскому суду Московской области при уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец не указал, каким образом он просит восстановить его нарушенное, как полагает, право, какие конкретно последствия недействительности данного условия сделки просит применить. Само по себе требование о признания сделки (части сделки) недействительной в отсутствие требования о применении конкретных последствий недействительности сделки (части сделки) в качестве способа защиты гражданских прав положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрено. Наличие указанного условия в договоре нарушения прав истца не повлекло. А потому суд не усматривает оснований для принятия судебного решения о признании данного условия договора недействительным. В удовлетворении остальной части требований истца суд отказывает.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению к правоотношениям сторон с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., суд определяет взыскать с ответчика штраф. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также добровольную уплату ответчиком неустойки в размере 194.311 руб. 32 коп., суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20.000 руб. 00 коп., находя доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа не состоятельными.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5.500 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Заренок Е. А. неустойку 200.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10.000 руб. 00 коп., штраф 20.000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину 5.500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк в окончательной форме решение изготовлено 27.04.2016 г.