Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - № 2-5692/2017 ~ М-3590/2017

Дело № 2-5692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                      25 октября 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Макарове А.И.

с участием представителя истца Данченко В.А., представителя ответчика Шереязданова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный пассаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Данченко Н.П. обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ООО «Мебельный пассаж» неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 99 021 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по доставке заказанного истицей и оплаченного комплекта мебели, приобретенного у ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы Данченко В.А., который настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что нарушение ответчиком обязательств выразилось в поставке не полного комплекта мебели, поскольку одна из деталей (дверца шкафа) являлась дефектной.

Представитель ответчика Шереязданов В.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что срок доставки мебели нарушен не был, поддержал также доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельный пассаж» (Продавцом) и Данченко Н.П. (Покупателем) заключен Договор №, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебельные изделия, указанные в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить заказ. Согласно разделу 2 Договора общая сумма по Договору согласована сторонами в размере 260 582 рубля, факт оплаты указанной суммы ответчиком не оспаривался.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок доставки согласован сторонами в разделе 3 Договора в течение 70 + 10 дней (п.п. 3.8, 3.9), исчисляемый с момента оплаты авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 47), таким образом, обязанность доставить Товар подлежала исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно талону на получение товара по договору купли – продажи № МП-2889 (7035/10) от ДД.ММ.ГГГГ Товар доставлен покупателю и принят Данченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), т.е. в обусловленный подписанным сторонами Договором срок.

Последующее обнаружение недостатка при сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ в виде сломанной дверцы шкафа вопреки утверждениям истца не означает, что Продавцом нарушен срок доставки предварительно оплаченного Товара.

Права потребителя при обнаружении в поставленном товаре недостатка закреплены в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при этом, ни наличие недостатка в товаре, обнаруженного после приемки мебели, ни реализация покупателем права на безвозмездное устранение недостатка и срок, в течение которого продавцом были устранены обнаруженные недостатки не влияют на течение срока передачи товара покупателю, который как указано выше ответчиком нарушен не был.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не имеется.

Требование о компенсации морального вреда в пределах заявленных предмета и оснований иска, не имеется, поскольку судом не установлено нарушение прав Данченко Н.П. на своевременную доставку мебели, приобретенной у ответчика.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, как производное от основного, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, иск Данченко Н.П. подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Данченко Н.П. отказать.

Решение может быть рублей, штраф в размере обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.