Решение суда о взыскании неустойки и убытков, причиненных неисполнением обязательств № 2- 1659/2014 ~ М-825/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Сафиной Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2016 по иску Садыкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков, причиненных неисполнением обязательств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, убытков, понесенных истцом, в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №61 г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №59 г.Москвы с ответчика в пользу Садыкова Р.А. оглы взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость оплаченной истцом экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2016 года. В добровольном порядке ответчик взысканную судом сумму не выплатил, хотя исполнительный лист был передан ответчику 22.02.2016 года. Претензии с требованием выплаты взысканной суммы или возврата исполнительного листа ответчик игнорирует. Таким образом, ответчик допускает просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, убытков и судебных издержек, установленных решением суда, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Киреев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №61 г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №59 г.Москвы от 04.12.2016 года с ответчика в пользу Садыкова Р.А. оглы взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость оплаченной истцом экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки, взыскиваемой с ответчика за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, истцом при рассмотрении гражданского дела не заявлялось. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.06.2016 года.

В настоящее время истец просил взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 20.07.2016 года по 31.12.2016 года в сумме <данные изъяты>

Как следует из разъяснения, содержащегося в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2016 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2016 г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения суда от 04.12.2016 года и пояснений представителя истца Садыков Р.А. оглы 20 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 856 рублей 06 копеек. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что выплата страхового возмещения в указанном размере произведена необоснованно, судом удовлетворены требования истца. Однако, до настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца размер неустойки за один день просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет <данные изъяты>, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с 20.07.2016 года (дата подачи заявления +30 дней) по 31.12.2016 года (дата подачи иска) составляет 521 день. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период, составляет <данные изъяты>.

Однако суд полагает, что поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расчет неустойки должен быть произведен с учетом указанной суммы, а не из расчета лимита страхового возмещения (120 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ее в сумме <данные изъяты>, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец первоначально, заявляя требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в суд с требованием о взыскании неустойки не обращался, что привело к необоснованному увеличению неустойки. При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено ранее, решением суда от 04.12.2016 года с ответчика в пользу Садыкова Р.А. оглы взыскана стоимость оплаченной истцом экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Доказательств исполнения решение суда ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 23 Постановления № 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года (с дополнением, внесенным постановлением Пленума № 34/15 от 04.12.2000 г.), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Решение суда вступило в законную силу 24.06.2016 года, следовательно, с этого момента при наличии к тому оснований возникает право начислять проценты. Кроме того проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию при наличии в действиях ответчика противоправного поведения, неправомерного удержания денежных сумм, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения суммы за счет другого лица.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как установлено решением суда от 04.12.2016 года истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на счет экспертной организации 20.07.2016 года, таким образом, просрочка исполнения на 31.12.2016 года составляет 521 день. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении расходов на проведение независимой экспертизы за указанный период составляет <данные изъяты>. Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика в отношении компенсации морального вреда. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика в отношении компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.

С момента вступления решения суда от 04.12.2016 года в законную силу прошло 188 дней, истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении штрафа и судебных издержек на оплату услуг представителя. По расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика в отношении штрафа составляет <данные изъяты>; в отношении издержек на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет проверен и принят судом. Расчет истцом составлен с учетом разъяснений, приведенных в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998. Периоды просрочки исполнения денежного обязательства рассчитаны истцом верно, арифметических ошибок расчет не содержит, по существу ответчиком не оспорен.                                                        

Судом установлено, что исполнительный лист на взысканные решением суда денежные средства был передан ответчику 22.02.2016 года, однако ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате взысканных решением суда денежных сумм до настоящего времени не исполнены, от исполнения решения суда ответчик уклоняется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 259 рублей 54 копейки.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей жалоб на недобросовестные действия ответчика, а также претензии и заявления ответчику в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что издержки, связанные с оплатой юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2016 года (л.д.31-32) нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца. Данные издержки являются судебными расходами и подлежат компенсации на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Садыхов О.А. оглы заключил с Снегиревой Ф.М. договор на оказание юридических услуг №3 от 10 сентября 2016 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по составлению и направлению жалоб в контролирующие органы и претензий в ООО «Росгосстрах» по факту неисполнения последним решения суда от 04.12.2016 года (л.д.31). Стоимость указанной услуги составила <данные изъяты> рублей.

Также истец заключил с Снегиревой Ф.М. договор на оказание юридических услуг №4-11-2016 от 30 ноября 2016 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов истца в суде (л.д.44-45). Стоимость указанной услуги составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в целом составили <данные изъяты>.

При определении размера взыскиваемых расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, суд признает данные расходы необходимыми, разумными, обоснованными и соразмерными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, обратившийся с иском в суд к продавцу/исполнителю работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Садыкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков, причиненных неисполнением обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Садыкова <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья:                           С.А.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2016 года.