Решение суда о взыскании неустойки и судебных расходов № 2-7524/2017 ~ М-7829/2017

         Дело № 2-7524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреенко О.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреенко О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Саратов, пр-т Им 50 Лет Октября, д. 116, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW №, регистрационный знак №, управляемое Андреенко О.И. и Ford Transit, регистрационный знак №, управляемое Никифоровым В.И.

В результате аварии автомашине марки BMW №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Андреенко О.И., причинены технические повреждения.

Виновник ДТП, Никифоров В.И. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № №, выданный в ЗАО «МАКС».

Согласно пункта № 3.9 Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г. «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Андреенко О.И. известила страховую компанию о наступлении страхового случая, и обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытка, согласно п. 3.10 Правил, передала в Филиал СПАО «Ингосстрах» в городе Саратове необходимые документы,

В предусмотренные сроки ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило Андреенко О.И. страховое возмещение в сумме 34500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине – BMW №, государственный регистрационный знак №.

В связи с недостаточностью страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля и в соответствии с п. 13 «Правил» Андреенко О.И. организовано проведение экспертизы в ИП Рыбакова К.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией ИП Рыбакова К.С., ущерб причиненный автомашине, - BMW №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 60036, 39 руб.

Сумма невыплаченного ущерба Рыловой А.В. СПАО «Ингосстрах» составила 25536.39 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены убытки в размере 15000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороной потерпевшего в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением копии оценочной организации об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик данное отправление получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о доставлении отправления курьерской службы «СамЭкс Медиа». За отправку претензии курьерской службе «СамЭкс Медиа» было оплачено 250 руб.

После отправки очередной досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах», была осуществлена выплата в размере 15000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы суммы восстановительного ремонта автомобиля BMW №, регистрационный знак №, уклонившись от выплаты неустойки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Андреенко О.И. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108783 руб. 36 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., расходы на услуги курьерской службы «СамЭкс Медиа» в размере 250 руб.

Истец Андреенко О.И. в судебное заявление не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного отзыва просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, одновременно просив в удовлетворении исковых требований отказать, либо, в случае принятия решения об удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Саратов, пр-т Им 50 Лет Октября, д. 116, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW №, регистрационный знак № 164, управляемое Андреенко О.И. и Ford Transit, регистрационный знак №, управляемое Никифоровым В.И.

В результате аварии автомашине марки BMW №, государственный регистрационный знак № 164, принадлежащей на праве собственности Андреенко О.И., причинены технические повреждения.

Виновник ДТП, Никифоров В.И. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ЗАО «МАКС».

Согласно пункта № 3.9 Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г. «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Андреенко О.И. известила страховую компанию о наступлении страхового случая, и обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытка, согласно п. 3.10 Правил, передала в Филиал СПАО «Ингосстрах» в городе Саратове необходимые документы,

В предусмотренные сроки ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило Андреенко О.И. страховое возмещение в сумме 34500 руб. <данные изъяты>

В связи с недостаточностью страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля и в соответствии с п. 13 «Правил» Андреенко О.И. организовано проведение экспертизы в ИП Рыбакова К.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией ИП Рыбакова К.С., ущерб причиненный автомашине, - BMW №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 60036, 39 руб.

Сумма невыплаченного ущерба Рыловой А.В. СПАО «Ингосстрах» составила 25536.39 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены убытки в размере 15000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороной потерпевшего в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением копии оценочной организации об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик данное отправление получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о доставлении отправления курьерской службы «СамЭкс Медиа». За отправку претензии курьерской службе «СамЭкс Медиа» было оплачено 250 руб.

После отправки очередной досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах», была осуществлена выплата в размере 15000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы суммы восстановительного ремонта автомобиля BMW №, регистрационный знак №, уклонившись от выплаты неустойки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика предоставлено заявление в письменной форме о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствием нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2%, что составляет 21757 руб. 00 коп. (25536 руб. 39 коп. * 0,2%) * 426 дней.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 4000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца при рассмотрении дела.

Кроме того, обоснованными требования истца суд считает и требования о взыскании почтовых расходов в сумме 250 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку последняя носит общий характер и непосредственно не выдана для участия представителя истца при рассмотрении данного конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Андреенко О.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Андреенко О.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21757 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 250 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 852 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреенко О.И., предъявленных к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:                                         А.Н. Кожахин