Решение суда о взыскании неустойки и штрафа, заслушав истца и представителя ответчика Серкутьева И.В № 2-4167/2017 ~ М-3085/2017

Дело № 2-4167/2017 12 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тартынского С.Ю. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и штрафа, заслушав истца и представителя ответчика Серкутьева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тартынский С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 года в сумме 565 000 рублей и штраф в размере 282 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.05.2017 года заключил договор уступки права требования (цессии), согласно которому ему были переданы все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, пос. «Шушары», Новгородский проспект, участок 2, корпус 62, заключенному 29.07.2014 между ответчиком и Кузнецовым С.В., по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать в собственность дольщику квартиру под строительным № ...; финансовые обязательства по указанному договору дольщиком были исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, поскольку квартиру передал только 21.07.2017 года, чем нарушил права и законные интересы истца, как потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 27).

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 29.07.2014 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Новгородский проспект, участок 2, корпус 62 (Западнее дома 3, корпус 1, лит.А по Вишерской улице) и в IV квартале 2015 года по окончании строительства передать Кузнецову С.В. по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а Кузнецов С.В. обязался оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) в течение 3-х календарных месяцев с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 7-12).

Срок действия разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» до 30.06.2016 года (л.д. 32).

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский проспект, дом 6, литера А, а квартире под строительным № ... по результатам инвентаризации был присвоен № ....

04.04.2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение № 78-16-19-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 33-34).

03.05.2017 года, то есть после ввода дома в эксплуатацию, был подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кузнецов С.В. передал истцу Тартынскому С.Ю. право требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи квартиры под строительным № ... по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома, а так же иные права и обязанности, вытекающие из этого договора в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права (л.д. 14-15).

Согласно пункту 5 договора уступки права требования (цессии) на момент заключения этого договора обязательства Кузнецова С.В. по оплате ... рублей выполнены перед ООО «СК «Дальпитертсрой» в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение было передано дольщику не в срок до 01.01.2016 года, а только 21.06.2017 года, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было, в связи с чем суд пришел к выводу о просрочке исполнения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательств по договору.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 года (537 дней) в сумме 565 018 рублей 28 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 4-5).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, срок разрешения на строительства объекта в установленном законом порядке был продлен до 30.06.2016 года, истец приобрел права и обязанности по договору участи в долевом строительстве 03.05.2017 года, то есть после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 230 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10 % : 360 = 0,0277; ... : 100 % х 0,0277 х 537 = 227 704,96).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 000 рублей (230 000 : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Тартынского С.Ю. неустойку в сумме 230 000 рублей и штраф в сумме 115 000 рублей, а всего взыскать 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6 950 (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ